Дело № 33 - 1662 Строка № 57 29 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре: Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Панковой О.Л., Панкова А.Е. к Закрытому акционерному обществу «… » о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки в части устройства ливневой канализации, уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств, ввиду наличия недостатков, связанных с утеплением торцевой стены, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ЗАО «… » на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2010 года (судья районного суда Анисимовой Л.В.), установила: Панкова О.Л. и Панков А.Е. обратились в суд с иском к ЗАО «.. » об устранении недостатков товара, исполнении обязательств по договору в натуре, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что являются собственниками квартиры № … в доме №. . по … г. Воронежа. В момент получения указанного объекта недвижимости истцы обнаружили различные недоделки, которые в добровольном порядке ответчик не устранил, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.12.2009 года выделены в отдельное производство исковые требования Панковой О.Л. и Панкова А.Е. к ЗАО «… » о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки в части устройства ливневой канализации, уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств ввиду наличия недостатков, связанных с утеплением торцевой стены (т.1 л.д.201). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.10.2010 года исковые требования Панковой О.Л., Панковой А.Е. удовлетворены частично (т.1 л.д. 263-264, 265-276). В кассационной жалобе ЗАО «… » просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 1-3). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав Панкову О.Л., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно нее. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом 01.06.2001 года между ЗАО «… » и ООО «… » был заключен договор № 15 о совместном строительстве жилого дома по Московскому проспекту г. Воронежа, согласно которого ЗАО «… » обязалось организовать строительство жилого дома в соответствии со сметной документацией и СНИП (т.1 л.д. 69). ООО «… » со своей стороны обязалось организовать строительство жилого дома, обеспечить строительство материалами за счет привлечения к долевому участию юридических и физических лиц (т.1 л.д.69). 27.02.2002г. ООО «… » - Заказчик с одной стороны и ООО фирма «.. » Дольщик с другой стороны, заключили договор № … долевого участия в строительстве жилья, предметом которого является строительство Заказчиком жилых домов в г. Воронеже и финансирование 03.06.2003г. между ООО фирма «… » - «… » и 28.12.2005г. был подписан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию I очереди строительства по строительству II очереди комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Воронеж, …, д. … (т.1л.д. 14). Акт Государственной приемочной комиссии от 28.12.2005 года был утвержден постановлением Главы городского округа г. Воронеж №. . от 10.01.2006 года (т.1 л.д. 13). 11.01.2006г. трехкомнатная квартира № … в доме … по ул. 22.11.2006 года между Антоновым В.В. и Панковым А.Е., Панковой О.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, …, д.. ., квартира № … (т.1 л.д.53). Районный суд обоснованно пришел к выводу, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку квартира приобреталась для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказании услуги). В силу п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 09.01.2008 года работниками ООО «… » был составлен акт обследования квартиры № …, расположенной по адресу: г. Воронеж, ….,. . из которого следует, что на момент обследования в кладовке наблюдалось отслоение краски от стены площадью примерно 0,5 x 0,5кв.м.. Стена влажная. В спальне обои виниловые влажные площадью примерно 0,5 x 3,0м., вдоль потолка на обоях имеется конденсат. Видимых следов и пятен на обоях нет (т.1 л.д. 49). 23.01.2008 года Панкова О.Л. обратилась с заявлением в ООО «…. », а 13.04.2009 года ООО «…. » в ответ на заявление сообщило, что строительно-монтажные работы по утеплению торцевой стены секции 12а жилого дома по Московскому проспекту 112, ведутся застройщиком за счет собственных средств в рамках выполнения обязательств по устранению недоделок и гарантийных обязательств (т.1л.д. 197). 23.01.2008г. Панкова О.Л. обратилась с заявлением в ЗАО «Воронеж-Дом», в котором просила устранить недостатки в виде промерзания торцевой стены, однако ответа истица не получила (т.1 л.д. 51). 13.04.2009г. генеральным подрядчиком ЗАО «…. » ООО «… » начали проводиться работы по утеплению торцевой стены с внешней стороны квартиры № … дома № … по …. г. Воронежа (т.1 л.д. 134, 197). Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Из заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 233/6-2 от 03.07.2009г. видно, что на верхней части наружной стены кладовой (пом. № 8) имеются темно-серые пятна (предположительно плесень), на наружной стене жилой комнаты № 5 имеется отслоение обоев. С внешней стороны наружная стена помещений №№ 5,7,8,9 комнаты утеплена. Вид утеплителя и конструкцию утепления экспертам определить не представляется возможным, т.к. на момент осмотра утеплитель и конструкция утепления закрыты металлическими профлистами (т.1 л.д.119обр.). Определением Коминтерновского районного суда от 30.04.2010 года по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 238-241). На ответчиков была возложена обязанность по оплате данной экспертизы и демонтажу металлических профлистов, частичному разбору торцевой стены в месте, указанном экспертом по мету расположения кладовой. (т.1 л.д. 243). Исходя из того, что ответчик уклонился от обязательства по оплате строительно-технической экспертизы, а также не произвел работы по частичному демонтажу металлических профилированных листов, частичной разборке наружной торцевой стены, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о возможности установления факта промерзания торцевой стены. Определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части оплаты ответчиком не оспаривалось. Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, руководствуясь нормами права, регулирующие рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права, обосновано взыскал с ответчика по … рублей … копеек в пользу каждого из истцов. С методикой расчета, не оспоренной сторонами, судебная коллегия согласна На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что довод в кассационной жалобе о недоказанности промерзания стены, несостоятелен, и не может повлечь отмену верного решения суда. Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что сумма …. рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленной квитанцией, является разумной и обоснованно взыскана с ответчика. Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. По иным основаниям и другими сторонами решение суда не оспаривается. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «…» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Дольщиком строительства одной трехкомнатной квартиры общей площадью 109,79кв.м. на. . этаже (секция. . ) в жилом доме по … проспекту (без чистовой отделки) поставкой железобетонных изделий (т.1 л.д.70).
Антоновым В.В. «Правопреемник» был заключен договор № 6/3 о передаче прав на долевое участие в строительстве жилья - об уступке прав на долевое участие в строительстве жилья - трехкомнатной квартиры в жилом доме по Московскому проспекту г. Воронежа на 11 этаже, секция 12а, общей площадью 109,79кв.м. без чистовой отделки в соответствии с договором 79-ДУ/Ю от 27.02.2002 года (т.1 л.д.71).
… передана по акту приема-передачи Антонову В.В. (т.1л.д.73).