В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №62 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С. судей Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., материал об отказе в принятии заявления Аширова Т.Ю. об оспаривании действий должностных лиц по частной жалобе Аширова Т.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2011 года (судья райсуда Милютина С.И.) У С Т А Н О В И Л А : Аширов Т.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 254-255 ГПК РФ, в котором просил суд признать незаконными действия инспектора дорожной патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО по применению специального технического средства при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, указывая, что примененный инспектором прибор не проверен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, без чего его использование исключается (л.м. 2). Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2011 г. Аширову Т.Ю. в принятии указанного заявления было отказано (л.м. 3). В частной жалобе Аширова Т.Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м. 6). Проверив материалы дела, выслушав представителя Аширова Т.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Как усматривается из текста заявления, Аширов Т.Ю. оспаривает действия инспектора ГИБДД по применению специального технического средства при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, показания которого, согласно ст. 26.11 КоАП РФ). Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии указанного заявления Аширова Т.Ю. в соответствии с требованиями п.п. 1 п.1 ст. 134 ГПК РФ в силу того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Определение судьи по существу является верным. Доводы частной жалобы Аширова Т.Ю. несостоятельны, они не имеют никакого правового значения и не могут послужить основанием к отмене определения судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Аширова Т.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.