В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) к Париновой Н.С., Паринову А.Л., ООО «Родничок» о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Париновой Н.С. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2010 года (судья райсуда Надточиев П.В.) У С Т А Н О В И Л А: АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.06.2010 г. с Париновой Н.С., Паринова А.Л., ООО «Родничок» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 185 927 руб. 28 коп. В связи с чем заявитель просил суд взыскать с ответчиков солидарно понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4 918 руб. 55 коп. (л.д. 170). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.12.2010 г. требования АК СБ РФ (ОАО) были удовлетворены (л.д. 178). В частной жалобе Париновой Н.С. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 182). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Париновой Н.С. и представителя АК СБ РФ (ОАО), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Рассматривая заявление АК СБ РФ (ОАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины, суд, с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.06.2010 г. с Париновой Н.С., Паринова А.Л., ООО «Родничок» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 185 927 руб. 28 коп. (л.д. 107, 108-110). Расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, произведен судом верно, исходя из имеющихся материалов дела. Ссылка в частной жалобе Париновой Н.С. на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельна по следующим основаниям. Статья 104 ГПК РФ предоставляет право гражданам обжаловать определения суда, связанные с судебными расходами, и не устанавливает порядок разрешения вопроса о судебных расходах. Статья 201 ГПК Российской Федерации предоставляет право суду до вступления решения суда в законную силу принять дополнительное решение в случае, когда им не разрешен вопрос о судебных расходах. На основании статей 88 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Однако это не препятствует гражданам добиваться возмещения убытков в самостоятельном процессе. Более того, как видно из материалов дела, Паринова Н.С. о месте и времени судебного заседания судом извещалась, однако уведомление вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 179). Обжалуемое определение суда является по существу верным. Доводы частной жалобы Париновой Н.С. несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Париновой Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: