В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С. судей Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Минаковой Н.Э. к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Станция скорой медицинской помощи», Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о взыскании морального вреда по кассационной жалобе Минаковой Н.Э. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2011 года (судья райсуда Кожевникова А.Б.) У С Т А Н О В И Л А : Минакова Н.Э. обратилась в суд с названным иском, указывая, что ее сын Минаков Е.С. умер 19.08.2009 г. вследствие неоказания ему медицинской помощи врачом Шилиным Л.Ю., работающим в должности врача скорой медицинской помощи МУЗ ГО г. Воронежа «Станция скорой медицинской помощи». В связи с чем просила суд взыскать моральный вред в сумме 500 000 руб. с юридического лица, работником которого явля ется врач Шилин Л.Ю., то есть с МУЗ ГО г. Воронежа «Станция скорой медицинской помощи», а при недостаточности средств у учреждения субсидиарную ответственность возложить на соб ственника имущества МУЗ в лице главного распорядителя средств бюджета городского округа г. Воронеж - Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (т.1 л.д. 4-13). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.01.2011 г. исковые требования Минаковой Н.Э. были оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 34, 35-37). В кассационной жалобе Минаковой Н.Э. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 43-49). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Минаковой Н.Э., ее представителя, представителя МУЗ городского округа г. Воронеж «ССМП», представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физиче ские или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязан ность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации мо рального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом следующих условий: 1) страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и усматривается из имеющихся материалов дела, что 19.08.2009 г. в 00 час. 45 мин. по адресу: г. Воронеж, <адрес> был осуществлен выезд бригады МУЗ ГО г. Воронежа «Станция скорой медицинской по мощи» к Минакову Е.С., конкретно - врачом Коминтерновской подстанции Шилиным Л.Ю. Согласно карте вызова поставлен диагноз: «Наркоман. Передозировка наркотическим веществом» (т.1 л.д. 95). Врачом Шилиным Л.Ю. была оказана медицинская помощь в виде инъекции кордиамина и кофеина. В 05 час. 20 мин. 19.08.2009 г. последовал повторный вызов (т.1 л.д. 96), по прибытии в 05 час. 35 мин. врачом скорой помощи Кравченко был указан диагноз: «биологическая смерть». Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с юридического лица, работником которого явля ется врач Шилин Л.Ю., то есть с МУЗ ГО г. Воронежа «Станция скорой медицинской помощи», Минакова Н.Э. свои требования мотивировала тем, что ненадлежащее оказание врачом Шилиным Л.Ю. медицинской помощи привело к летальному исходу. Между тем, как видно из имеющегося в материалах дела протокола заседания врачебной комиссии Департамента здравоохранения Воронежской области №20 от 15.10.2010 г., в результате повторного разбора случая оказания медицинской помощи врачом Шилиным Л.Ю. больному Минакову Е.С. комиссия пришла к выводу о том, что Шилиным Л.Ю. оказана надлежащая ме дицинская помощь. Длительный прием Минаковым Е.С. наркотических веществ (более 7 лет) явился превопричиной, повлекшей фатальный исход. И сделано предположение, что за 4 часа между двумя вызовами имело место повторное введение наркотического вещества (т.1 л.д. 157-160). Более того, как усматривается из имеющегося в материалах дела отказного материала №14427 от 17.12.2009 г., согласно постановлению следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ при УВД по г. Воронежу от 24.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведенной проверки причинно-следственная связь между бездействием врача Шилина Л.Ю. и смертью Минакова Е.С. не была установлена. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза за счет средств федерального бюджета, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) врача Шилина Л.Ю., имевшим место 19.08.2009 г. (вызов скорой помощи) с учетом проведенных им медицинских мероприятий, и неблагоприятным исходом (смертью) Минакова Е.С. (т.1 л.д. 206-207). Однако, от производства указанной экспертизы представитель истицы отка залась, мотивируя отказ необходимостью назначения экспертизы за счет бюджета в ФГЦ «Рос сийский центр судебно-медицинской экспертизы» в г. Москве, поскольку специалисты: токсиколог Сертаков А.В. и нарколог Орлов А.В., указанные в качестве специалистов Департаментом здра воохранения Воронежской области, ранее уже проводили проверки по факту смерти и высказали свое мнение. В соответствии с ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения производят экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти (ч.7 ст. 11 ФЗ РФ). Частью 8 ст. 11 указанного Закона определено, что государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти; в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающим указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории. Определение выбора конкретного эксперта является прерогативой суда. При этом суд обязан мотивировать выбор эксперта и отклонение кандидатур экспертов и экспертных организаций, предложенных участвующими в деле лицами. Поручая проведение экспертизы экспертам ФГУ «Главное бюро судебно-медицинской экспертизы по Воронежской области», суд первой инстанции руководствовался требованиями действующего законодательства. При этом суд верно не принял во внимание возражения представителя истицы относительно проведения экспертизы в ФГУ «Главное бюро судебно-медицинской экспертизы по Воронежской области», поскольку эти возражения необоснованны и несостоятельны. Объективных причин сомневаться в компетентности врачей ФГУ «Главное бюро судебно-медицинской экспертизы по Воронежской области» не имелось и в доказательств этому представлено не было. В силу того, что при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт наличия вины врача Шилина Л.Ю., а также наличия причинно-следственной связи между действиями этого врача и смертью Минакова Е.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Минаковой Н.Э. требований о взыскании компенсации морального вреда, как необоснованных. Само по себе непроведение по настоящему делу судебной экспертизы не является основанием к отмене вынесенного судебного решения. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача Шилина Л.Ю. и смертью сына истицы подтверждается совокупностью других доказательств по делу, имеющихся в материалах дела. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы кассационной жалобы Минаковой Н.Э. не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Минаковой Н.Э. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: