В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Нестеровой Л.Т. к Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по кассационной жалобе администрации городского округа г. Воронеж на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2011 года (судья райсуда Милютина С.И.) У С Т А Н О В И Л А: Нестерова Л.Т. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она является ответственным квартиросъемщиком кв. № дома № по <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ей 23.07.1971 г. на основании решения исполкома Ленинского Совета народных депутатов трудящихся по ордеру №2602. В 2010 году она обратилась в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, в котором проживает, однако ей было отказано со ссылкой на то, что ее квартира в муниципальную собственность не передавалась, в реестре муниципального имущества не значится. Отсутствие заключенного договора найма жилого помещения привело к тому, что ОГУ «УСЗН» отказало ей в предоставлении субсидии на основании п. 45.1 Приказа №58/403 (отсутствие законных оснований владения и пользования жилым помещением). Однако она, вселившись в квартиру по ордеру, со времени предоставления ей Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.02.2011 г. исковые требования Нестеровой Л.Т. были удовлетворены (л.д. 118, 119-121). В кассационной жалобе администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 122, 128-130). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нестеровой Л.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик жилые помещения в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов предоставлялись гражданам исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. В силу ст.ст. 25, 26 Основ на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и основанием для заключения договора найма жилого помещения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что квартира № дома № по <адрес> г. Воронежа была предоставлена Нестеровой Л.Т. на состав семьи 4 человека на основании ордера №2602 серии ЛР-1 от 23.07.1971 г., выданного на основании решения исполкома Ленинского Совета народных депутатов трудящихся №234 от 13.07.1971 г. (л.д. 9). В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Нестерова Л.Т., которая является ответственным квартиросъемщиком, ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14 (л.д. 8). Лицевой счет открыт на имя Нестеровой Л.Т. (л.д. 7). Квартира не приватизирована (л.д. 22). Истица обращалась в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, в котором проживает, однако ей было отказано со ссылкой на то, что ее квартира в муниципальную собственность не передавалась, в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 21). Согласно ст. 60 ЖК РФ договор социального найма может быть заключен в отношении жилого помещения, находящегося в жилищном фонде государственной или муниципальной собственности. Разрешая спор, суд, исходя из требований законодательства, пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, в котором проживает истица, подлежало передаче в муниципальную собственность. При этому суд верно руководствовался Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 2 которого предусматривалось, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем они балансе находились, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно п. 9 Распоряжения Президента РФ №114-рп от 18.03.1992 г. «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» (действовавшего до 12.06.2006 г.) для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Объекты, соответствующие требованиям приложения 3 указанного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня. Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято. Пунктом 10 названного Распоряжения предусмотрено, что если в установленные законодательством сроки не было принято решение Правительства Российской Федерации - по объектам, передаваемым в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга; Верховных Советов, Советов народных депутатов - по объектам, передаваемым в муниципальную собственность городов, районов, административно-территориальных образований, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с настоящим Положением. Из материалов дела видно, что 23.11.2000 г. во исполнение указанных нормативных актов было приято постановление муниципального Совета г. Воронежа №205-11 «Об утверждении перечня №141 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность, в котором имеется дом № по <адрес> (л.д. 107-109). Доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение, в котором проживает истица, исключен из этого перечня, суду представлено не было. Постановлением администрации г. Воронежа от 18.10.2002 г. №1933 во исполнение указанного выше постановления муниципального Совета, на основании решения Арбитражного суда от 26.09.2002 г. жилые дома, в том числе спорный дом, от ООО «Озон» приняты на баланс муниципальных предприятий (л.д. 98). Согласно п. 4 данного Постановления МУ «РайДЕЗы ЖКХ районов г. Воронежа должны были в установленном законом порядке заключить договоры социального найма жилых помещений с гражданами-нанимателями жилых помещений (квартир), передаваемых в муниципальную собственность. Пункт 9 Постановления предписывал МП «МИВЦ» принять базу данных квартиросъемщиков для ведения автоматизированного учета расчетов с ними за ЖКУ в жилых домах (л.д. 99). 25.12.2002 г. Постановлением администрации г. Воронежа №2460 указанное Постановление №1933 от 18.10.2002 г. было отменено, вопросы приема-передачи объектов ЖКХ было решено рассмотреть после предоставления результатов проверки прокуратуры Воронежской области (л.д. 97). Поскольку в нарушение приведенных выше норм права, до настоящего времени жилое помещение, в котором проживает истица, в реестр муниципальной собственности не включено, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав Нестеровой Л.Т. на получение льгот, предоставляемых государством. Обязывая Департамент муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж заключить с Нестеровой Л.Т. договор социального найма спорной квартиры, районный суд обоснованно исходил из того, что осуществление прав истицы не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Признавая надлежащим ответчиком по делу Департамент Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы администрации городского округа г. Воронеж не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права; эти доводы не состоятельны и не могут повлечь правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.
жилья несет бремя расходов, вносит плату по квитанции, где имеется строка «наем». Согласно сведениям, поступившим из МУП «МИВЦ», получателем денежных средств по строке «наем» является Департамент муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж. В соответствии с действующим законодательством истица имеет право на оформление договора соцнайма по месту своего жительства, в связи с чем, просила суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения - квартиры № <адрес>. Воронежа (л.д. 4-5).
муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, суд верно исходил из того, что согласно Положению о департаменте муниципальной собственности, указанный орган является уполномоченным органом администрации городского округа г. Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами жилищного фонда (п. 1.9), является получателем денежных средств по строке «наем» в едином платежном документе.