В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А. судей Лариной В.С., Меремьянина Р.В., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Овчаровой Л.И. к ООО «ТагАЗ-Авто» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Овчаровой Л.И. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 января 2011 года (судья райсуда Косенко В.А.) У С Т А Н О В И Л А : Овчарова Л.И. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 31.05.2010 г. между нею и ООО «ТагАЗ-Авто» был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль ТагA3 LC 100, код комплектации автомобиля В 11, цвет синий, год выпуска 2010, №. Оплата за автомобиль была произведена сертификатом на 50 000 руб. по программе утилизации и 469 900 руб. истица внесла в кассу ответчика наличными. В окончательном договоре купли-продажи от 03.06.2010 г. значился тот же автомобиль, с тем же №, но год выпуска - 2009. Кроме того, автомобиль имел пробег 26 км. Забирать автомобиль истица отказалась, подготовила и вручила ответчику претензию с просьбой заменить автомобиль на новый, 2010 г.в. Дефекты, указанные истицей в претензии, подтвердились впоследствии в заключении ГУ ВРЦСЭ. Поскольку добровольно требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, Овчарова Л.И., после уточнения своих требований, просила суд: взыскать с ответчика 120 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены; обязать ООО «ТагАЗ-Авто»: предоставить и выдать истице имеющийся автомобиль 2009 г.в., который указан в договоре купли-продажи АМТС № 00061-В от 03.06.2010 г., внести изменения и дополнения в договор купли-продажи, составить и внести в новый акт приема-передачи полный перечень выявленных недостатков (дефектов), составить и приложить расширенную дефектационную ведомость, внести в ПТС в раздел «особые отметки» информацию о недостатках, со ссылкой на решение суда, дефектационную ведомость, указать в новом акте приема-передачи фактическую дату на день обращения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи автомобиля, расходы на проведение экспертизы, возмещение причиненного реального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 3-10, 71-72). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2011 г. иск Овчаровой Л.И. был удовлетворен частично (т.2 л.д. 10, 11-14). В кассационной жалобе Овчаровой Л.И. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 16, 26-30). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Овчаровой Л.И. и ее представителя, а также представителя ООО «ТагАЗ-Авто», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 31.05.2010 г. между Овчаровой Л.И. и ООО «ТагАЗ-Авто» был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ответчик обязался в срок до 15.06.2010 г. передать в собственность истице автомобиль ТагA3 LC 100, код комплектации автомобиля В 11, цвет синий, год выпуска 2010, № (л.д. 20). В тот же день Овчарова Л.И. внесла в кассу ответчика 1 000 руб., а 02.06.2010 г. - 468 900 руб., а также предоставила свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства (л.д. 22, 23). 03.06.2010 г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль ТагA3 LC 100, код комплектации автомобиля В 11, цвет синий, год выпуска 2009, № (л.д. 21). На момент заключения этого договора обязанность по оплате за автомобиль в размере и на условиях, предусмотренных договором истицей была выполнена в полном объеме. 03.06.2010 г. при осмотре автомобиля выявилось, что автомобиль не 2010 года выпуска, как было указано в предварительном договоре от 31.05.2010 года, а 2009; также обнаружен ряд дефектов и недостатков, в связи с чем Овчарова Л.И. отказалась забирать автомобиль, ею были подготовлены претензии с требованиями об устранении недостатков, уменьшении покупной цены и замене на новый автомобиль 2010 г.в. (т.1 л.д. 5, 26). Согласно проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизе №2669 от 07.12.2010 г. в автомобиле «ТагАЗ LC 100» комплектации В 11, №, год выпуска 2009, имеются недостатки. Причиной их образования является некачественная антикоррозийная обработка деталей автомобиля на заводе-изготовителе; хранение автомобиля на открытой площадке. Выявленные недостатки автомобиля «ТагАЗ LC 100» являются устранимыми. Стоимость их устранения (включая стоимость работ и необходимых материалов) может составить 21 280 руб. (т.1 л.д. 161-180). В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.12.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней ее дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Овчаровой Л.И. о соразмерном уменьшении покупной цены. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, суд верно руководствовался заключением эксперта ООО «ВЦСЭ» №2669 от 07.12.2010 г. В соответствии с требованиями ст. 32.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ТагАЗ-Авто» в пользу Овчаровой Л.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств по делу, верно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 7 000 руб. В силу требований ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. №7 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2 и 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков. Взыскивая с ООО «ТагАз-Авто» в пользу Овчаровой Л.И. сумму в возмещение убытков, суд верно руководствовался требованиями закона, регламентирующего спорные правоотношения, и представленными истицей документами, подтверждающими факт понесенных ею убытков (т.1 л.д. 24, 48, 74, 12, 229-232). Согласно ч.3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Поэтому суд законно и обоснованно удовлетворил требования истицы об обязании ответчика передать ей автомобиль ТагA3 LC 100, комплектация В И, №, год выпуска 2009, цвет кузова синий. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая характер причиненных страданий и степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Овчаровой Л.И., в размере 5 000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не основаны на законе. Поскольку Овчарова Л.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 494 руб. 60 коп. и штрафа в размере 24 076 руб. 72 коп. на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, суд верно постановил взыскать с Овчаровой Л.И. в пользу ООО «ВЦСЭ» 2 943 руб. в возмещение расходов по вызову эксперта в судебное заседание. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Овчаровой Л.И. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчаровой Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: