В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А. судей Лариной В.С., Меремьянина Р.В., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Амосовой Н.А. к Куз нецовой Л.Ю. о признании незаконным отказ в согласовании границ земельного уча стка, об обязании не чинить препятствия по определению координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, о предоставлении заявления об осуществлении кадастрового учета по уточнению границы земельного участка по кассационной жалобе Амосовой Н.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 января 2011 года (судья райсуда Ермолов С.М.) У С Т А Н О В И Л А : Амосова Н.А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она является собственником домовладения № по <адрес> г. Воронежа на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.2001 г., постановления Главы администрации Советского рай она г. Воронежа №1417 от 15.08.2001 г., постановления Главы администрации Советско го района г. Воронежа №258 от 14.02.2002 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №3 от 18.01.2010 г. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Воронежской области. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 547 кв.м., принадлежащем истице на основании договора о предоставлении в бес срочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности №197 от 19.07.1956 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.2001 г. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Воронежской области. Указанный земельный участок является смежным с земельными участками № и № по пер. Газопроводный г. Воронежа. Земельный участок № по <адрес> 06.03.2007 г. поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. При согласовании определения внешних границ земельного участка ответчика, ис тец Амосова Н.А. не возражала против согласования границы земельного участка ответчика по сложившейся границе с 1956 г. между смежными участками ответчика и истца, согласно уста новленному не позднее, чем в 1959 г. де ревянному забору.. В период согласования Кузнецова Л.Ю. не представила истице план формируемого земельного участка №. В августе 2007 г. истцом Амосовой Н.А. с согласия смежных землепользователей участка № по <адрес> был убран старый забор по меже между участками № и № по <адрес>, в связи с ветхостью и непригодным состоянием. Ответчиком был установ лен новый забор по спорной меже. Амосова Н.А. была не согласна с определенными ответчи ком внешними границами земельного участка, по которым устанавливался новый забор, т. к. внешняя смежная граница земельного участка № с участком № передвинулась в сторону ее земельного участка. На данный момент с 2007 г., согласно кадастровым координатам зе мельного участка № по <адрес>, часть забора с вмонтированной трубой нахо дится на территории ответчика, из чего, по мнению истицы, следует, что при проведении кадастровых работ относи тельно земельного участка № по <адрес> была допущена кадастровая ошибка. После установки нового забора по спорной меже, уходящего по сравнению со старым забором вглубь земельного участка № по <адрес>, истица провела геосъемку - план зе мельного участка от 15.11.2007 г. При сопоставлении планов земельного участка видно измене ние, как координат смежных границ, так и мер линий. В связи с чем истица указывала, что на 2007 г. уже суще ствовала кадастровая ошибка. Споров с иными смежниками, кроме спора с ответчиком относительно согласования внешних границ, принадлежащего истцу земельного участка, не имеется. В связи с тем, что юридические границы земельного участка № по <адрес> установлены с кадастровой ошибкой, Амосова Н.А. после уточнения своих требований просила суд: признать незаконным отказ Кузнецовой Л.Ю. в согласовании границ земельного участка № по <адрес> г. Воронежа; обязать Кузнецову Л.Ю. не чинить препятствия по определению ко ординат угловых и поворотных точек границ земельного участка № по <адрес> г. Воронежа для дальнейшего уточнения границы этого земельного участка; обязать Кузенцову Л.Ю. предоставить в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области заявление об осуществлении кадастрового учета по уточнению части границы земельного участка № по <адрес> г. Воронежа, которая одновременно, по мнению Амосовой Н.А., явля ется частью границы другого земельного участка № по <адрес> г. Воронежа в связи с допущенной кадастровой ошибкой (л.д. 4-8, 146). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.01.2011 г. в иске Амосовой Н.А. было отказано (л.д. 190, 191-194). В кассационной жалобе Амосовой Н.А.. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 196, 202-205). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Амосовой Н,А. и представителя Кузнецовой Л.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что земельный участок № по <адрес> г. Воронежа принадлежит на праве собственности Амосовой Н.А., а смежный с ним земельный участок № по пер<адрес> г. Воронежа - Кузнецовой Л.Ю. Кузнецова Л.Ю. в своем заявлении, адресованном ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС» от 04.07.2010 г. возражала против согласования границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>, №, поскольку Амосовой Н.А., по мнению Кузнецовой Л.Ю., незаконно за нята часть ее земельного участка № по <адрес> (л.д. 120). Амосова Н.А., обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылалась на то, что ранее (в 2007 году) при проведении кадастровых работ относительно земельного участка № по <адрес> была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем она лишена возможности установить границы своего земельного участка и поставить спорный участок на кадастровый учет. В соответствии со ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Согласно требованиям ст.ст. 39, 40 указанного Закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформ ляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ наобороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка счита ется согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подпи сей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ча стью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласова ния с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прила гаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В силу п.2 ч.5 ст.27 Закона орган кадастрового учета при нимает решение об отказе в кадастровом учете изменения границ, если при их уточнении нарушен порядок согласования местоположения границ, за исключением признания ука занных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. В соответствии с положениями ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит вос становлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, на рушающие права на землю граждан, могут быть пресечены, в том числе и путем восстановле ния положения, существовавшего до нарушения права. Земельные споры разрешаются в судебном порядке (ст.ст. 60, 64 ЗК РФ). Между тем, судом при разрешении настоящего спора было установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.05.2009 г., вступившим в законную силу, установле но, что земельный участок № по <адрес> г. Воронежа имеет юридические грани цы, соответствующие закрепленным границам постановлением Главы администрации Совет ского района г. Воронежа №1858 от 15.09.1999 г., постановлением руководителя Управы Совет ского района городского округа г. Воронеж №1355 от 29.12.2006 г., приказом Главного управле ния государственного имущества Воронежской области от 12.04.2007 г. №399-з; план земельно го участка № от 15.11.2007 г., на который ссылается Амосова Н.А. в своем иске, как на до казательство нарушения ее земельных прав, отображает лишь фактические границы данного земельного участка на момент изготовления этого плана после изменения его границ по срав нению с границами указанными в плане от 30.12.2000 г., проект плана участка от 15.11.2007 г. со ставлен по фактическим самовольным построенным строениям и ограждениям (л.д. 33-39). Также имеющимся в материалах дела решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что размер земельного участка № по фасадной меже изменился в меньшую сторону и составляет 13.64 м., вместо установленных 14.02 м, а размер земельного участка № по фасадной меже увеличился. Кир пичный забор, установленный Амосовой Н.А. по фасадной меже на 38 см выходит с ее фасадной межи на фасадную межу участка № по <адрес> г. Воронежа, а фасадная граница земельного участка № не соответствует размеру, указанному в правоустанавливающих до кументах (л.д. 40-41). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Кузнецовой Л.Ю. при постановке ее земельного участка на государственный кадастровый учет самовольного захвата части земельного участка Амосовой Н.А., в том числе и в связи с кадастровой ошибкой. Достаточных и допустимых доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей в ходе рассмотрения дела представлено не было. Поскольку Кузнецовой Л.Ю. не нарушены права Амосовой Н.А. на ее земельный участок, с учетом изложенного, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Амосовой Н.А. исковых требований, направленных на изменения границ и расположения на месте земельного участка ответчика, как необоснованных. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Амосовой Н.А. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Амосовой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: