В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №62(1) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А. судей Лариной В.С., Меремьянина Р.В., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по заявлению Веригина С.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа по кассационной жалобе Веригина С.С. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 января 2011 года (судья райсуда Надточиев П.В.) У С Т А Н О В И Л А : Веригин С.С. обратился в суд с названным заявлением, указывая, что на основании су дебного приказа №8-4/2001 от 04.12.2000 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа, о взыскании алиментов с него в пользу Веригиной М.М., было возбуждено 04.05.2006 г. исполнительное производство. 19.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Морозовой Ю.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым постановлено взыскать с него, Веригина С.С, задол женность по алиментам от 16.11.2010 г. в сумме 272 616 руб. 57 коп., при расчете которой судеб ный пристав-исполнитель исходил из того, что должником в результате сделок с недвижимо стью был получен доход в размере 1 110 000 руб. Заявитель, считая указанное постановление о расчете задолженности по алиментам незаконным, просил суд отменить его (л.д. 3-5). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.01.2011 г. в удовлетворении требований Веригина С.С. было отказано (л.д. 34, 35-36). В кассационной жалобе Веригина С.С. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 39, 45-46). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Советского РОСП г. Воронежа и УФССП по Воронежской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом было установлено, что 19.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Морозовой Ю.Ю. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым постановлено взыскать с Веригина С.С. задол женность по алиментам от 16.11.2010 г. в сумме 272 616 руб. 57 коп., при расчете которой судеб ный пристав-исполнитель исходил из того, что должником в результате сделок с недвижимо стью был получен доход в размере 1 110 000 руб. (л.д. 6-7). В соответствии с пунктом «о» Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 г. №841, удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 г. было вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе и требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава и права Веригина С.С. указанным постановлением нарушены не были. Более того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Морозовой Ю.Ю. от 20.12.2010 г. о расчете задолженности по алиментам, обжалуемое Веригиным С.С. постановление№20/54/1428/19/2006 утратило силу. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Веригина С.С., как не основанного на требованиях действующего законодательства. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Веригина С.С. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Веригина С.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: