В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А. судей Лариной В.С., Меремьянина Р.В., при секретаре Кудаеве Б.А., с участием адвоката Бутусова С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Шарухиной И.Д. к ЗАО фирма «Гранд» о признании договора долевого строительства расторгнутым и взыскании процентов, по встречному иску ЗАО фирма «Гранд» к Шарухиной И.Д. о признании договора долевого строительства расторгнутым по кассационной жалобе Шарухиной И.Д. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2011 года (судья райсуда Бородовицына Е.М.) У С Т А Н О В И Л А : Шарухина И.Д. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 28.07.2008 г. между нею и ответчиком был заключен договор №76 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Воронеж, <адрес>, д. №. Согласно договору сумма финансирования строительства жилого дома составляла 2 911 000 руб., в соответствии с графиком фактически сумма финансирования составила 2 711 000 руб. Финансирование со стороны истицы было приостановлено за 2 месяца до предусмотренного договором срока сдачи дома 31.12.2009 г. ввиду потери доверия к застройщику, поскольку в ходе выполнения работ стало очевидным, что дом не будет сдан в срок. Письменных предупреждений о необходимости погасить задолженность она не получала. Право ответчика расторгнуть договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой финансирования, предусмотренного договором, до определенной им даты передачи квартиры не было заявлено. Реализуя свое право расторгнуть договори в одностороннем порядке, предусмотренное п. 7.6 договора, в случае нарушения застройщиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, истица 25.08.2009 г. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 2 711 000 руб. с процентами и вручила его ответчику под расписку. Сумма процентов за пользование денежными средствами составила 861 906 руб. Добровольно возвратить средства, внесенные в счет цены договора и проценты, ответчик отказывается, что является по ее мнению нарушением прав потребителя, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, после уточнения своих требований, Шарухина И.Д. просила суд: договор №76 от 28.07.2008 г. расторгнутым в одностороннем порядке с 25.08.2010 г. по инициативе истца на основании заявления с даты уведомления ответчика 25.08.2010 г.; взыскать с ответчика в пользу Шарухиной И.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты внесения до даты возврата в сумме 941 745 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 12 873 руб. 76 коп. (л.д. 4-6, 110-111). В свою очередь ЗАО фирма «Гранд» обратилось в суд с встречным иском к Шарухиной И.Д., указывая, что Шарухина И.Д. стала нарушать график платежей с 23.12.2008 г. и после приемки государственной приемочной комиссии (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.06.2010 г.) её задолженность составила 400 000 руб. 26.07.2010 г. она сделала взнос в сумме 200 000 руб., а остальные 200 000 руб. оплачивать отказалась письмом от 23.07.2010 г., ссылаясь на взаимный расчет, основанный на потенциальной возможности ответчика получить неустойку в случае расторжения договора в одностороннем порядке за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию. Однако возможность такого взаимного расчета не предусмотрена ни договором, ни законом, а также с учетом условий п.п. 7.3 договора ответчик отклонил такие претензии истице своим письмом от 30.07.2010 г. Затем 02.09.2010 г. ЗАО фирма «Гранд» письмом №104 просило Шарухину И.Д. в течение 30 дней с момента его получения произвести полную оплату за квартиру по договору и предупредил, что в противном случае договор будет расторгнут. 05.10.2010 г. ответчик письмом №111 расторг договор с истцом в одностороннем порядке, так как оплата истцом не была произведена, платежным поручением №24 от 21.10.2010 г. вернул перечисленные денежные средства Шарухиной И.Д. по договору в сумме 2 711 000 руб. Договор долевого строительства №76 от 28.07.2008 г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии с действующим законодательством и условиями данного договора. В связи с чем, ЗАО фирма «Гранд» просило суд: признать договор долевого строительства №76 от 28.07.2008 г. расторгнутым с Шарухиной И.Д. в одностороннем порядке со стороны ЗАО фирмы «Гранд» 5.10.2010 г. (л.д. 89-90). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.01.2011 г. договор долевого строительства №76 от 28.07.2008 г. был расторгнут с Шарухиной И.Д. в одностороннем порядке со стороны ЗАО фирма «Гранд» 5.10.2010 г. В удовлетворении исковых требований Шарухиной И.Д. было отказано (л.д. 124, 125-128). В кассационной жалобе Шарухиной И.Д. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 129, 133-134). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шарухиной И.Д., ее представителя и адвоката Бутусова С.В., представляющего интересы ЗАО фирма «Гранд», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Исходя из ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 28.07.2008 г. между ЗАО фирма «Гранд» и Шарухиной И.Д. был заключен договор долевого строительства №76, предметом которого является привлечение застройщиком (ЗАО фирма «Гранд») участника долевого строительства (Шарухина И.Д.) к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, д. №. По условиям данного договора Шарухина И.Д. инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры, находящейся на 7 этаже; право на оформление квартиры в собственность передается истцу после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией. Застройщик по условиям договора передает участнику долевого строительства квартиру по акту-приемки передач в срок до 31.12.2009 г. для дальнейшего оформления в собственность, обеспечивает консолидацию и управление собственных и привлеченных инвестиционных средств, необходимых для финансирования строительства объекта. Исходя из договора Шарухина И.Д. в свою очередь обязуется обеспечить финансирование строительства жилого дома в объеме долевого участия в порядке и сроки, предусмотренные договором, путем внесения денежных средств на расчетные счета или в кассу ЗАО фирмы «Гранд», общий размер взноса составляет 2 911 000 руб. (л.д. 7-12, 14-16). 30.06.2010 г. администрацией городского округа г. Воронеж было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>, д. № (л.д. 30-31). Из материалов дела усматривается, что истица неоднократно нарушала предусмотренный договором график внесения платежей, на 20.10.2010 г. истицей было внесено 2 711 000 руб. (л.д. 60). Согласно имеющейся в материалах дела переписке между сторонами по делу, и Шарухина И.Д., и ЗАО фирма «Гранд» настаивали на расторжении договора №76 от 28.07.2008 г. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Разрешая спор, суд верно исходил из содержания самого договора, согласно которому право Шарухиной И.Д. на получение квартиры по акту-приемки и обращении ее в собственность наступает после полной оплаты (п.п. 3.1 договора). При этом суд пришел к правильному выводу о том, что такого права у истицы не возникло, в связи с неисполнением ею обязательств по оплате, вследствие чего ответчик, по правильному мнению суда, не должен был нести ответственность за передачу квартиры для оформления истицей в собственность. Поскольку ЗАО фирма «Гранд» со своей стороны полностью исполнила свои обязательства по договору, сдав дом в эксплуатацию и предоставив истице право на оформление квартиры с условием полной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора долевого строительства №76 от 28.07.2008 г. в одностороннем порядке со стороны ЗАО фирма «Гранд» 05.10.2010 г. по основаниям, заявленным ЗАО фирма «Гранд». При этом судом верно было учтено то обстоятельство, что строительство дома занимает длительный период, в связи с изменением действующего законодательства (Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 г. вступил в действие с 30.12.2004 г.) форма разрешения на строительство изменилась, поэтому ненадлежащее исполнение обязательств не было вызвано причинами, за которые отвечает ЗАО фирма «Гранд». Исходя из установленного, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шарухиной И.Д. исковых требований, как не основанных на законе. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Шарухиной И.Д. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарухиной И.Д. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: