Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«22» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО6,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по иску ФИО7 к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобеШкарупа А. И.

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Щербинина Г. С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его матери - ФИО4 - открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются истец и его брат - ФИО5 При жизни ДД.ММ.ГГГГ матерью было составлено завещание, согласно которому наследником всего ее имущества является ФИО7 В установленный законом шестимесячный срок - ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, направив соответствующее заявление по почте. Обратиться к нотариусу лично он не мог, поскольку длительно время находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий в связи с пропуском срока для принятия наследства, поскольку его подпись на представленном заявлении от 12. 02. 2010 года не была засвидетельствована в установленном законом порядке. Брат истца - ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства своевременно.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен (л.д. 70-71).

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.77-78).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ).

Таким образом, соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что истец своими действиями выразил волю на принятие наследства после смерти матери, в силу объективных причин был лишен возможности лично обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии