Воронежский областной суд     

         Дело №

Строка №

«17» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Жуковой Н. А., ФИО4,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по иску ФИО5 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Кудрина Г. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере … рублей, расходов по уплате госпошлины в размере … рублей, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере …рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 08. 05. 2010 года в 18 часов 00 минут у <адрес> между автомобилями Нисан Ноте под управлением истицы и автомобиля Тойота Авенсис под управлением водителя ФИО3 по вине последнего произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены технические повреждения. ФИО5 обратилась в организацию, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена страховая выплата в сумме …рублей. Полагая ее недостаточной, ФИО5 обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Воронежтрансмашсервис», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля оставила … рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере … рубля, возврат государственной пошлины в размере … рублей, судебные расходы в сумме … рублей; в остальной части иска отказано (л.д.87-89).

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного (л.д.92-93).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП, имевшего место 08. 05. 2010 года в 18 часов 00 минут у <адрес> между автомобилями Нисан Ноте под управлением истицы и автомобиля Тойота Авенсис под управлением водителя ФИО3, признана ФИО3

ЗАО «МАКС» была произведена истице страховая выплата в сумме 9345 рублей на основании отчета № Ф-315476 от 12. 06. 2010 года об оценке рыночной стоимости.

С учетом проведенных с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертиз вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения представляется правильным.

Вместе с тем, с его выводом о взыскании с ответчика стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта в размере … рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 26. 10. 2010 года (л. д. 74) судебная коллегия согласиться не может, поскольку он опровергается экспертными заключениями, которыми установлено, что автомобиль не отремонтирован, на исследование представлен в поврежденном виде. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает решение в указанной части подлежащим изменению, как и в части взысканных судом расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с заключением эксперта № от 26. 10. 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, регистрационный знак У649ОК36, с учетом износа согласно акту осмотра ТС №.10о от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11) составила … рублей. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере … рублей (92 984-9345) и расходы по уплате госпошлины в размере … рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО5 … рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме … рублей, и судебные расходы в размере рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии