Воронежский областной суд Дело № Строка № «17» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Жуковой Н. А., ФИО5, при секретареБизяевой О. В., с участиемадвоката ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по иску ФИО6, ФИО3 к Фонду «Центрально-Черноземный Центр реконструкции» о выполнении обязательства по договору о долевом участии в строительстве дома поз. 13 жилого массива «Лесная поляна»-3» от ДД.ММ.ГГГГ №, подведении газа к <адрес>, установлении газовой плиты в кухне, установлении подоконных сливов, установлении плинтуса, установлении дополнительных трех окон в мансарде. Взыскании в равных долях расходов на установку четырех мансардных окон в размере … рублей, взыскании в равных долях неустойки в размере … рублей, взыскании в равных долях компенсации морального вреда в размере … рублей, возложении обязанности по передаче <адрес> истцам после завершения строительства дома поз. 13 жилого массива «Лесная поляна-3» по кассационной жалобе Фонда «Центрально-Черноземный Центр реконструкции» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Свечков А. И.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 и ФИО3 обратились в суд с иском к Фонду «Центрально-Черноземный Центр реконструкции» о выполнении обязательства по договору о долевом участии в строительстве дома поз. 13 жилого массива «Лесная поляна»-3» от ДД.ММ.ГГГГ №, подведении газа к <адрес>, установлении газовой плиты в кухне, установлении подоконных сливов, установлении плинтуса, установлении дополнительных трех окон в мансарде. Взыскании в равных долях расходов на установку четырех мансардных окон в размере … рублей, взыскании в равных долях неустойки в размере … рублей, взыскании в равных долях компенсации морального вреда в размере … рублей, возложении обязанности по передаче <адрес> истцам после завершения строительства дома поз. 13 жилого массива «Лесная поляна-3». В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве от 26. 12. 2006 года №, в соответствии с которым заказчик - Фонд «Центрально-Черноземный Центр реконструкции» - был обязан в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) обеспечить строительство и передать дольщикам в собственность двухкомнатную <адрес> доме поз. 13 жилого массива «Лесная поляна-3» <адрес>, а дольщики уплатить заказчику сумму в размере … рублей. Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме и в установленный договором срок. Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены до настоящего времени: дом не введен в эксплуатацию, не подведен газ к <адрес>, не установлена газовая плита в кухне, отсутствуют подоконные сливы на мансардных окнах, плинтусы в комнатах, не установлены дополнительно три окна в мансарде. Истцами с согласия ответчика в квартире за свой счет установлены четыре мансардных окна, расходы на их установку составили сумму в размере … рублей. За нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик, по мнению истцов, должен уплатить неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30. 12. 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой за период с 01. 07. 2007 года по 20. 10. 2010 года составляет 730 202 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда «Центрально-Черноземный Центр реконструкции» в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка в размере … рублей, расходы на установку четырех мансардных окон в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, а всего - … рублей; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход городского округа <адрес> взыскана госпошлина в размере … рублей (л. д.82-85). Представитель Фонда «Центрально-Черноземный Центр реконструкции» ФИО4 просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное (л. д. 91-93). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фонда «Центрально-Черноземный Центр реконструкции» ФИО4, адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30. 12. 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный договором срок квартира истцам передана не была, в связи с чем, судом правомерно взыскана в их пользу неустойка с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком не выполнена предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по установке окон в квартире, с него в пользу истцов обоснованно взысканы расходы, понесенные ими при установке четырех мансардных окон, в размере 37 430 рублей. Взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2000 рублей согласуется с положениями норм Закона «О защите прав потребителей», отвечает требованиям разумности и справедливости. Отказ в иске в остальной части никем не обжалуется. Таким образом, судом постановлено правильное решение, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда «Центрально-Черноземный Центр реконструкции» без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии