Воронежский областной суд Дело № Строка № «17» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Жуковой Н. А., ФИО13, при секретареБизяевой О. В., с участиемадвоката ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 дело по иску ФИО14 к ФИО15 об устранении препятствий в закреплении внешних границ земельного участка №а по ул. … <адрес>, определении порядка пользования земельным участком №а по ул. … г. <адрес>ю 872 кв.м. согласно идеальным долям в домовладении, утверждении прохода совладельцев к своим земельным участкам по территории общего пользования домовладения № по ул. … <адрес> со сносом строений, возведенных без разрешения, по встречному иску ФИО15 к ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в выдаче согласия на утверждение измененных, увеличенных внешних границ земельного участка, утверждении границ единого земельного участка домовладений № и №а по ул. … <адрес>, аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка по ул. … <адрес>, по ул. … <адрес>, признании отсутствующим права собственности ФИО14 на 2/5 доли земельного участка покассационной жалобе ФИО15 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Кудрина Г. В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО14 обратилась к мировому судье с иском к ФИО15 с учетом уточнений об устранении препятствий в закреплении внешних границ земельного участка №а по ул. … <адрес>, определении порядка пользования земельным участком №а по ул. … <адрес>, площадью 872 кв.м., согласно идеальным долям в домовладении, утверждении прохода совладельцев к своим земельным участкам по территории общего пользования домовладения № по ул. … <адрес> со сносом строений, возведенных без разрешения. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …, 17а, другая часть - 3/5 доли домовладения, принадлежит ответчице ФИО15 Добровольно вопрос о порядке пользования домовладением между сособственниками не решен. ФИО14 обратилась в <адрес> с заявлением об утверждении внешних границ земельного участка названного домовладения, о чем поставила в известность ФИО15, поскольку ее явка была обязательной, однако, последняя в установленное время в <адрес> не явилась, в связи с чем, ФИО14 обратилась к мировому судье с соответствующим иском (т. 1 л. д. 5-6, т. 2 л. д. 92-93). ФИО15 обратилась в суд со встречным иском к ФИО14 об устранении препятствий в подготовке и согласовании документов для утверждения проекта новых границ общего участка <адрес> по ул. … <адрес>. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены совладельцы домовладения № по ул. … <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л. д. 123), после чего настоящее гражданское дело определением мирового судьи было передано для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> (т. 1 л. д. 124). ФИО15 встречный иск впоследствии был уточнен требованием об утверждении границы единого земельного участка домовладений № и №а по ул. … <адрес>. При этом в обоснование встречного иска она указала, что доказательства образования самостоятельного земельного участка <адрес> по ул. … <адрес> в закрепленных границах отсутствуют, доказательств раздела земельных участков домовладений № и №а - не представлено. В связи с изложенным, просила утвердить границы единого земельного участка домовладений № и №а по ул. … <адрес> (т. 2 л. д. 42-43). С учетом последних уточнений просила аннулировать записи о кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>, кадастровый номер 36:34:0605055:56, и по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>, кадастровый номер 36:34:0605055:44, признать отсутствующим право собственности ФИО14 на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605055:44 по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес> (т. 2 л. д. 69-70). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано (т. 2 л. д.100-105). В кассационной жалобе представитель ФИО15 - ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права (т. 2 л. д.124-127). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО15 - адвоката ФИО2 по ордеру № от 16. 03. 2011 года и ФИО8, ФИО14, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи со следующим. Отказывая ФИО14 в иске к ФИО15 об устранении препятствий в закреплении внешних границ земельного участка №а по ул. … <адрес> и об определении порядка пользования земельным участком №а по ул. … <адрес>, площадью 872 кв.м., согласно идеальным долям в домовладении суд сослался на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в определении порядка пользования земельным участком №а по ул. … <адрес>, площадью 872 кв.м., - отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на предмет спора в заявленных границах. Суд при этом не выяснил, имелась ли в действительности повторность заявленных требований, поскольку не установил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: лиц, препятствующих в закреплении внешних границ земельного участка №а по ул. … <адрес>, в то время, как ФИО14 заявлено требование именно об устранении нарушения указанного права. Данное требование судом по существу не разрешено. Отказывая ФИО15 во встречных требованиях к ответчикам об аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка по ул. … <адрес>, и по ул. … <адрес>, районный суд допустил процессуальное нарушение, поскольку, не приняв соответствующее встречное требование к своему производству, разрешил его в решении, не устанавливая юридически значимые по делу обстоятельства и не разъясняя положения ст. 56 ГПК РФ сторонам по делу. Исковое требование ФИО14 к ФИО15 об утверждении прохода совладельцев к своим земельным участкам по территории общего пользования домовладения № по ул. … <адрес> со сносом строений, возведенных без разрешения, не были рассмотрены судом вообще. Согласно Земельной записи на право пользования землею, находящейся в городской черте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на праве фактического бессрочного пользования землей был предоставлен земельный участок, площадью 1614 кв.м. (т. 1 л. д. 34); согласно Генеральному плану усадебного места в <адрес> № общая площадь участка составляет 1655 кв.м. (т. 1 л. д. 35). При этом усматривается, что данное землепользование включает в себя участки домов № и №а по ул. … <адрес>. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства разделения участка, площадью 1655 кв.м., на два самостоятельных участка не исследовались, соответствующие правоустанавливающие документы в материалы дела не представлены. Вместе с тем, ФИО14 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, ул. …, 17а, площадью 1856 кв.м., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 06. 07. 2009 года (т. 2 л. д. 94). Таким образом, встречные исковые требования ФИО15 об утверждении границ единого земельного участка домовладений № и №а по ул. … <адрес>, аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка по <адрес> по ул. … <адрес>, признании отсутствующим права собственности ФИО14 на 2/5 доли земельного участка, площадью 1856 кв.м., - судом не рассмотрены. Также не дано никакой правовой оценки ссылке истицы по встречному иску на положения ст. 36 ЗК РФ, предусматривающей совместное обращение собственников жилого дома о регистрации права общей долевой собственности на неделимый земельный участок. Поскольку имеющиеся противоречия - не устранены, это необходимо сделать при новом рассмотрении дела. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу ст. 362 ГПК РФ являются основаниями к отмене решения, и дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, устранить имеющиеся противоречия, и, в зависимости от полученных данных, принять законное и обоснованное судебное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи коллегии