Воронежский областной суд      

         Дело №

Строка №

«17» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Жуковой Н. А., ФИО6,

при секретареБизяевой О. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по иску Банка ВТБ ОАО к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Банка ВТБ ОАО

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Кудрина Г. В.),

    У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ ОАО обратился в суд с иском к ФИО7 с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере …4 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере … рублей. В обоснование заявленных требований было указано, что 23. 07. 2007 года между Банком и ООО ТД «Концерн Интерхимпром» было заключено кредитное соглашение № КЛ-725000/2007/00225, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с целью финансирования затрат на строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение, приобретение объектов недвижимости, машин оборудовании, с лимитом задолженности в сумме … рублей с условием возврата в срок до 22. 07. 2010 года. Свои обязательства по выдаче кредита Банком выполнены, денежные средства перечислены по частям на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком и ФИО7 был заключен договор поручительства № ПК-725000/2007/00225-3 от 23. 07. 2007 года, по условиям которого последний обязался солидарно с заемщиком в том же объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТД «Концерн Интерхимпром» обязательств по кредитному соглашению.

Заемщиком была частично возвращена сумма основного долга в размере … рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения истец потребовал от заемщика ООО ТД «Концерн Интерхимпром» досрочного исполнения обязательств в полном объеме, однако, требование Банка исполнено не было, задолженность на 15. 06. 2010 года составила … рублей. Ответчик как поручитель не исполняет добровольно свои обязательства перед Банком, в связи с чем, кредитор обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 290-292).

В кассационной жалобе управляющий филиалом ОАО Банк ВТБ в <адрес> ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л. д.294-295309-311).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ ОАО ФИО3, представителя ФИО7 - ФИО4, предстаивтеля ООО ТД «Концерн Интерхимпром» - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банком ВТБ ОАО в обоснование предъявленного к ФИО7 иску в материалы дела была представлена копия договора поручительства № ПК-725000/2007/00225-3 от 23. 07. 2007 года, заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и ФИО7 (л. д. 24-30), свою подпись в котором ФИО7 в рамках настоящего гражданского дела оспаривал, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 238-246), положенным судом в основу решения, подпись от имени ФИО7, расположенная ниже слова «Поручитель» на строке «А. Н. Аксеновский» на оборотной стороне 3 листа договора поручительства № ПК-725000/2007/00225-3 от 23. 07. 2007 года между Банком ВТБ (ОАО) и ФИО7, выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО7

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске ввиду недоказанности факта заключения договора поручительства с ответчиком. Ответчиком указанный вывод суда ничем не опровергнут, соответствующих доказательств суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку оно не являлось предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, истец не был лишен возможности в случае несогласия с выводом экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, заявлять ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Таким правом истец не воспользовался.

Других доводов, способных повлечь отмену постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ ОАО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии