Воронежский областной суд     

         Дело №

Строка №

«17» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО6, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО2 о признании права собственности на 1/6 долю в квартире в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО8

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ          

(судья райсуда Шумейко Е. С.),

У С Т А Н О В И Л А:

собственником 1/3 доли <адрес> по переулку Советскому <адрес> являлась ФИО3

06. 10. 2009 года ФИО3 умерла. Ее наследниками по закону являются супруг - ФИО7 и мать - ФИО8 На момент смерти ФИО3 не состояла на регистрационном учете по месту жительства.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2 с учетом уточнений о признании права собственности на 1/6 долю в квартире в порядке наследования по закону, указав в обоснование заявленного требования, что фактически принял наследство, в установленном порядке обращался к нотариусу по последнему месту регистрации и по фактическому месту жительства умершей ФИО3, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано. Оспаривание постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий также свидетельствует о фактическом принятии наследства.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке наследования по закону, указав в обоснование заявленных требований, что, будучи матерью умершей ФИО3, является наследником первой очереди. В установленном законом порядке она фактически приняла наследство, подала заявление нотариусу ФИО4, однако, свидетельство о праве на наследство по закону ею не было получено, так как место открытия наследства не установлено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в <адрес> по переулку … <адрес>; в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2 отказано; за ФИО8 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в <адрес> по переулку … <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований ей отказано (л.д. 135-138).

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене постановленного решения в части удовлетворения иска ФИО7 ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.139, 156-158).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства ФИО3 на день открытия наследства входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по переулку … <адрес>.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ ФИО7 и ФИО8 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО3

В силу ст. 1142 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Установив на основании представленных доказательств, что и ФИО7 и ФИО8 в установленном законом порядке приняли наследство, совершив для этого соответствующие целенаправленные действия, выразившие их намерение относительно правопреемства в имуществе умершей, районный суд пришел к обоснованному выводу о признании за сторонами спора права собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждым.

Довод в кассационной жалобе о совершении ФИО7 действий по принятию наследства за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, повлечь отмену принятого решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии