Дело № 33 - 2167

Строка № 57

21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Сухова Ю.П., Зелепукина А.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Корнеева И. А. к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Городское управление капитального строительства», Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по жалобе Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2011 года,

(судья Кудрина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда от 22.12.2008г. с МКП «ГУКС» в пользу ООО «Лантан» взыскано А руб. основного долга и В руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.20-22).

На основании договора уступки прав от 18.08.2009г. ООО «Лантан» уступило Корнееву И.А. право требования указанных сумм (л.д.10-11).

Определением арбитражного суда от 15.12.2009г. произведена замена взыскателя - ООО «Лантан» на стадии исполнительного производства на правопреемника - Корнеева И.А. (л.д.23).

Корнеев И.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008г. по 10.06.2010г., ссылаясь на то, что фактически именно в этот день им реально получены те денежные суммы, что присуждены в его пользу вышеуказанным решением арбитражного суда.

Решением суда от 03.03.2011г. иск Корнеева И.А. удовлетворен.

В жалобе Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что вины МКП «ГУКС» в просрочке исполнения вышеуказанного судебного решения не имелось и к тому же у суда отсутствовали основания для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по причине отсутствия доказательств недостаточности денежных средств у МКП «ГУКС» как основного должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора Хаванского А.А., судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как бесспорно установлено судом, вышеуказанное решение фактически исполнено лишь 10.06.2010г.

Между тем из данного решения усматривается, что с основного должника - МКП «ГУКС» в пользу взыскателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 29.10.2008г. включительно.

Изложенное объективно подтверждает то, что сумма основного долга до 10.06.2010г. фактически находилась в распоряжении основного должника - МКП «ГУКС».

Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки с их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В этой связи вывод суда в той части, что на сумму основного долга подлежат в данном случае начислению и проценты, начиная со следующего дня от того, на который эти проценты уже начислены вступившим в законную силу судебным решением (30.10.2008г.) и по день фактического исполнения этого решения, а именно - по 10.06.2010г., является верным.

Ссылки жалобы о якобы отсутствии вины основного должника в просрочке исполнения вышеуказанного решения суда правового значения не имеют, т.к. закон связывает взыскание процентов применительно к ст.395 ГК РФ с просрочкой возврата основного долга (что в настоящем деле доказано и никем сомнению не подвергается), а не с причинами такой просрочки.

Другой довод жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку привлечение кассатора к субсидиарной ответственности в данном случае не противоречит требованиям закона (ст.399 ГК РФ).

Более того, субсидиарная ответственность кассатора по настоящему решению может наступить только при условии отсутствия либо недостаточности денежных средств основного должника, т.е. МКП «ГУКС». Следовательно, при наличии соответствующих средств у МКП «ГУКС» (на что собственно и ссылается кассатор) сам факт привлечения кассатора к субсидиарной ответственности его права затронуть не может.

Принимая во внимание отсутствие иных доводов в жалобе, руководствуясь ст., ст.347, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Центрального райсуда г. Воронежа от 03.03.2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: