Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«24» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В.,

при секретаре ФИО1,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А.

дело по иску ФИО5 к ОАО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобеОАО «Управляющая компания <адрес>»

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Клочкова Е. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, ОАО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении материального ущерба в размере … рублей и компенсации морального вреда в размере … рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Рено Лагуна, госномер …. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина ООО «Максимум», расположенного с фасадной части <адрес>, он припарковал принадлежащее ему транспортное средство, на следующий день обнаружив на его капоте часть ствола дерева, в результате падения которого его ТС был причинен ущерб в размере … рублей. Данный дом обслуживает организация ответчика, которая своевременно не осуществила опилку аварийных деревьев. Обратившись к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, истец получил отказ со ссылкой на то, что в конце февраля 2010 года ими было произведено кронирование и удаление аварийных деревьев, для составления акта осмотра места происшествия они не были приглашены, а на месте происшествия не было оборудовано место для парковки.

Впоследствии ФИО5 отказался от иска в части требований к администрации городского округа <адрес>, производство по делу в части исковых требований к данному ответчику прекращено определением суда от 27. 09. 2010 года.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере … рублей; в иске о компенсации морального вреда отказано (л. д.114-119).

В кассационной жалобе представитель ОАО «Управляющая компания <адрес>» ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права (л.д.136-139).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5 и его представителя ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку управляющей компанией не представлено суду достаточно бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда, суд обоснованно на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку в обязанности управляющей компании входит содержание придомовой территории, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о совершении им всех необходимых действий по выявлению признаков аварийности деревьев и устранении потенциальной опасности. Напротив, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за зелеными насаждениями и своевременному обнаружению и последующей обрезке аварийных деревьев.

Таким образом, бремя представления доказательств распределено судом верно, вывод суда об удовлетворении исковых требований в этой части представляется правильным, всем доводам сторон и доказательствам судом дана правовая оценка.

Отказ в иске о компенсации морального вреда согласуется с положениями регулирующих спорные правоотношения норм права, никем не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканного ущерба изменить, снизив его до … рублей, поскольку в соответствии с заключением № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составляет … рублей (л. д. 11-12).

По другим доводам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения материального ущерба изменить, взыскать с ОАО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО5 ущерб в размере … рублей.

В остальной части кассационную жалобу ОАО «Управляющая компания <адрес>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии