Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«22» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО5,

при секретареБизяевой О. В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А.

дело по иску ОАО «Номос-Банк» к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО2

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Буслаева В. И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Номос-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины. В обоснование заявленных требований было указано, что 02. 08. 2007 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму … рублей сроком на 120 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору в полном объеме выполнил путем перечисления суммы кредита на текущий счет ФИО6

Поскольку созаемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ОАО «Номос-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере … рублей с обращением взыскания на заложенное имущество - <адрес>, д. №…, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в договоре купли-продажи квартиры от 02. 08. 2007 года, - в размере … рублей; также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Впоследствии иск был уточнен требованием о солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере … рублей и госпошлины в размере … рублей (л. д. 76-77).

В судебном заседании от 26. 07. 2010 года исковые требования Банком были увеличены до … рублей, из которых - … рублей - сумма задолженности по основному долгу, … рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленная за период с 01. 11. 2008 года по 26. 07. 2010 года, … рубля - сумма пени за просрочку возврата основного долга по кредиту, начисленная за период с 24. 06. 2009 года по 20. 01. 2010 года, … рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 24. 06. 2009 года по 20. 01. 2010 года (л. д. 111-112).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д.141-145).

В кассационной жалобе ФИО6 и ФИО2 ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного (л. д. 153).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Номос-Банк» ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что созаемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Выводы суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом верно, каких-либо процессуальных нарушений не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками суду не представлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность присутствовать в судебных заседаниях в связи с нахождением ФИО6 на лечении в больнице не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ответу заместителя главного врача ГУЗ «ВОКБ №» ФИО4 ФИО6 мог принимать участие в судебном заседании 24. 08. 2010 года.

Других доводов, способных повлечь отмену постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуЦыплакова А. Н. и ФИО2без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии