Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«22» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО6,

при секретареБизяевой О. В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по иску Государственного фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> к ИП ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ИП ФИО7

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Государственный фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> обратился в суд с иском к ИП ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере … рублей, из которых … рублей - сумма основного долга, … рублей - проценты за пользование займом за период с 09. 04. 2009 года по 07. 04. 2010 года, … рублей - сумма пени за период с 07. 05. 2009 года по 09. 06. 2010 года, судебных расходов по уплате госпошлины в размере … рублей.

В обоснование заявленных требований было указано, что 08. 04. 2009 года между Государственным фондом поддержки малого предпринимательства <адрес> и ИП ФИО7 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере … рублей на срок до 07. 04. 2010 года с уплатой 53% годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами составила - … рублей. В соответствии с п. 2.4 договора займа сроки и размеры погашения согласовываются сторонами в графике платежей.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено взаимным солидарным поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчик исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов частично: по состоянию на 09. 06. 2010 года ИП ФИО7 была погашена задолженность в размере … рублей, в том числе: … рублей - основной долг, … рублей - проценты за пользование займом.

Неоплаченной осталась сумма основного долга по договору займа в размере … рублей, а также проценты за пользование займом в размере … рублей за период с 09. 04. 2009 года по 07. 04. 2010 года.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа), Фонд вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 09. 06. 2010 года (за период с 07. 05. 2009 года по 09. 06. 2010 года) составляет … рублей. Однако истец просил взыскать пеню в размере … рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д.97-99).

В кассационной жалобе ИП ФИО7 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (л. д.108-110).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственного фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом полно и правильно, бремя представления доказательств распределено между сторонами верно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Выводы суда об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины в связи с неисполнением заемщиком ИП ФИО7 своих обязательств по договору займа от № от 08. 04. 2009 года соответствуют обстоятельствам дела. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод в кассационной жалобе о подсудности настоящего спора арбитражному суду основан на неправильном толковании и применении нормы процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сумма основного долга на 23. 08. 2010 года составляла … рублей, а не … рублей, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается представленным в материалы дела расчетом (л. д. 89), не опровергнутым стороной ответчика.

Довод в ней же о том, что истец принял решение о снижении размера пени до … рублей, а судом при этом взыскано … рублей, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку суд вынес решение в этой части согласно последним уточнениям требований в судебном заседании (л. д. 93 об.)

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены правильно, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии