ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «24» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Жуковой Н. А.,Иванцовой Г. В.,- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по заявлениюФилипского С. Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО ЮниКредит Банк к ФИО1 о взыскании по кредитному договору №А-630/2008 от 25. 03. 2008 года суммы основного долга в размере … рублей, просроченных процентов в размере … рублей, неустойки в размере … рублей, по иску к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RenaultLogan, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере … рублей по частной жалобе ФИО3 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Панин С. А.), У С Т А Н О В И Л А: решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО ЮниКредит Банк взыскана по кредитному договору №А-630/2008 от 25. 03. 2008 года сумма основного долга в размере … рублей, просроченные проценты в размере … рублей, неустойка в размере … рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей, а всего - … рублей с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль RenaultLogan, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, двигатель № …, кузов № …, принадлежащий ФИО3 (л. д.149-152). Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л. д. 173). ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль RenaultLogan, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, двигатель № …, кузов № …, указав при этом, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о совершении ФИО1 сделки мошенническим путем, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при наличии которого договор залога автомобиля является ничтожным и не влечет перехода обязательств залогодателя к ФИО3 Полагая указанное обстоятельство существенным для настоящего гражданского дела, ФИО3 обратился в суд с соответствующим заявлением. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д. 197-198). В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л. д. 206-208). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ) 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ) 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ). Вывод суда о том, что хотя обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и являются юридически значимыми, но, поскольку возникли после вынесения судом решения, - не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по делу, - судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела. Кроме того, как правильно указал в определении суд доказательством признания сделки залога автомобиля недействительной сделкой приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1 рассматриваться не может. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Довод в частной жалобе о том, что приговором суда установлен преступный характер совершенных ФИО1 действий по заключению кредитного договора и договора залога, не может повлечь отмену определения суда, поскольку, тем не менее, в установленном законом порядке данные сделки не оспорены, соответствующие решения суда - не представлены. Другие доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию процессуальной нормы, выводов суда не опровергают, оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом определения, жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобуФилипского С. Е. без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии