Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«29» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоКвасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г. В.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по иску ФИО7 к ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком (по идеальным долям)

по кассационной жалобеДаньшиной Т. В. и ее представителя ФИО3

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Юрченко Е.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд:

- определить порядок пользования земельным участком площадью 728 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ул. …, 34, в соответствии с соглашением, подписанным ФИО8 и бывшей собственницей доли дома ФИО2, передав в пользование ФИО7 земельный участок площадью 415 кв.м., в пользование ФИО8 - земельный участок площадью 313 кв.м. в соответствии с вариантом 2 (схема 2) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- изменить идеальные доли в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, признав за ФИО7 право на 64/100, за ФИО8 на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 105,1 кв.м. лит.А-А2;

- признать порядок пользования домом сложившимся и признать за ФИО7 право пользования квартирой № в лит.А2 общей площадью 66,9 кв.м., в том числе, жилой 36,7 кв.м., состоящей из следующих помещений: коридора площадью 4,4 кв.м. (помещение №), ванной комнаты площадью 8,3 кв.м. (помещение №), кухни площадью 17,5 кв.м. (помещение №), жилой комнаты площадью 19,5 кв.м. (помещение №), жилой комнаты площадью 17,2 кв.м. (помещение №).

В свою очередь ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просила суд, с учетом уточненных исковых требований:

- определить порядок пользования жилым домом, передав в пользование ФИО8 <адрес> (схема №), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-157 том 2);

- определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-157 том 2);

- устранить нарушение права, обязав ФИО7 за свой счет снести самовольные пристройки: лит «а» и пристройку без номера, пристроенную к существующему дому (к помещению № площадью 4,4 кв.м. в лит А2).

Решением Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, об изменении идеальных долей в домовладении, а также в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, об определении порядка пользования жилым домом, сносе пристройки без номера, пристроенной к существующему дому (к помещению № площадью 4,4 кв.м. в лит. А2) по адресу: <адрес>, ул. …, 34, - отказано; удовлетворен иск ФИО8 об устранении препятствий путем сноса пристройки; ФИО7 обязана за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройку; определен порядок пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. …, 34, по сложившемуся порядку пользования; в пользование ФИО8 передана <адрес>, в пользование ФИО7 - <адрес>; с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме … рублей; с ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в сумме … рублей; применен взаимозачет в части взыскания судебных расходов (т. 2 л.д.225-236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО8 о сносе пристройки лит. «а» - отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части кассационная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения; районному суду предложено разрешить требования ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями домовладения (т. 2 л. д. 266-271).

Решением Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. …, 34: в пользование ФИО8 выделен участок № площадью 364 кв.м. в границах: по фасаду - 7,43 м., по левой меже - 11,97 м., 12,17 м., 17,62 м., по задней меже - 0,52 м., 7,6 м., по границе с участком №,93 м., 4,25 м., 1,4 м., по межквартирным перегородкам - 7,48 м., по границе с участком №,4 м., 2,84 м., 2,94 м., 9,88 м.; в пользование ФИО7 выделен участок № площадью 364 кв.м. в границах: по фасаду - 9,02 м., по границе с участком №,88 м., 2,94 м., 2,84 м., 1,4 м., по межквартирным перегородкам - 7,48 м., по границе с участком №,4 м., 4,25 м., 19,93 м., по задней меже - 11,04 м., по правой меже - 13,78 м., 7,96 м., 0,79 м., 10,62 м., 9,21 м., 0,76 м.; с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме … рублей; в удовлетворении остальной части заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов - отказано; в удовлетворении заявления ФИО8 о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано (т. 3 л. д. 68-72).

В кассационной жалобе ФИО8 и ее представитель ФИО3 ставят вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (т. 3 л.д.77-79).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО3, представителя ФИО7 - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 и ФИО7 принадлежит по 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>. Порядок пользования указанным жилым домом определен решением суда от 23. 08. 2010 года. Площадь спорного земельного участка составляет 728 кв.м., проект границ закреплен.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Удовлетворяя требование об определении порядка пользования земельным участком согласно идеальным долям в домовладении по предложенному экспертом варианту раздела земельного участка № (схема №), который стороны сочли наиболее приемлемым и оптимальным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что порядок пользования спорным земельным участком сложился.

Судом при этом обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО8 о том, что ФИО7 является ненадлежащим истцом по данному требованию, поскольку в установленном законом порядке не приобрела право пользования земельным участком при переходе права собственности на долю в доме. Являясь правопреемником прежних собственников доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>, ФИО8, исходя из системного толкования регулирующих спорные правоотношения норм, приобрела право пользования и земельным участком, предоставленном изначально ФИО5 в бессрочное пользование.

Ссылка в кассационной жалобе на положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вправе до ДД.ММ.ГГГГ по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки, - не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку право истицы на переоформление земельного участка в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ в собственность не может считаться утраченным.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 и ее представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии