Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«24» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО24,

судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В.,

при секретареБизяевой О. В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО24

дело по иску ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО22 к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта <адрес> по ул. … <адрес> путем замены электропроводки в подъездах, замены системы водоснабжения, канализации и центрального отопления, ремонта фасада дома, укрепления балконов, замены оконных рам в подъезде, кровли дома

по кассационной жалобе администрации городского округа <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Панин С. А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта <адрес> по ул. … <адрес> путем включения в перечень объектов капитального ремонта, финансируемых за счет бюджета городского округа <адрес> в 2010 году, в том числе, произвести замену электропроводки, систем водоснабжения, канализации и центрального отопления, включая радиаторы с применением труб из металлопластика, ремонт и обновление фасада здания с укреплением и заменой обшивки балконов, замену оконных рам, полную замену кровли, обустройство придомовой территории согласно нормам и правилам. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в названном жилом доме, 1961 года постройки; дом имеет 4 этажа в 2-х подъездах, общее число квартир - 32. С момента введения в эксплуатацию дом находится в муниципальной собственности, его капитальный ремонт никогда не производился. По непонятным причинам функции управления жилым домом осуществляет ОАО «Управляющая компания <адрес>». С 1992 года не проводился ремонт, температура воздуха в квартирах составляет 10-15 градусов. При реконструкции нежилых помещений, расположенных на 1 этаже и в подвале, в доме появились трещины, в подвале появилась сырость. Коммунальные услуги оказываются ненадлежащего качества, а по отоплению предоставляются с нарушением нормативного уровня, отопительные батареи прогреваются неравномерно, трубы водоснабжения проржавели; по фасаду здания (над подъездами, под балконами, под и над окнами) имеются многочисленные трещины с шириной раскрытия до 15 мм. - над квартирами №№ 5, 9, 13, 8 и т.д.; балкон <адрес> грозит обвалом; не убирается мусор на лестничных клетках подъездов; придомовая территория не убирается от снега, мусора, асфальт возле подъездов разбит, отсутствуют ограждения и газоны во дворе; шиферная кровля имеет сколы, сквозные отверстия и требует полной замены; по Положению ВСН 58-889 (р.) наличие массовых протечек покрытия кровли соответствует физическому износу свыше 60%, в подвалах протекают стыки пластиковых труб, замененных владельцами магазинов, электропроводка не менялась с 1961 года, замена лампочек в подъездах осуществляется за счет и с помощью самих жильцов; неисправные входные двери первой группы в подъездах были заменены самими жильцами за их счет, а двери второй группы требуют замены. Согласно Закону «Об основах федеральной жилищной политики» наймодатель обязан полностью оплатить капитальный ремонт общего имущества указанного жилого дома, поскольку он продолжает находиться, по мнению истцов, в муниципальной собственности, так как участок под ним не передан в общую долевую собственность собственников жилых помещений.

Определением судьи от 06. 04. 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Управляющая компания <адрес>».

Определением суда от 13. 08. 2010 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просили обязать администрацию городского округа <адрес> произвести капитальный ремонт <адрес> по ул. … <адрес> путем замены электропроводки в подъездах, системы водоснабжения, канализации и центрального отопления, ремонта фасада дома, укрепления балконов, замены оконных рам в подъездах, полной замены кровли (л. д. 240-244).

Определением от 08. 06. 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (л. д. 205).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: администрация городского округа <адрес> обязана произвести капитальный ремонт жилого <адрес> по ул. … <адрес> путем замены систем водоснабжения, канализации и центрального отопления, кровли дома; в остальной части иска отказано (л. д.270-273).

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа <адрес> ФИО23 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом с нарушением норм материального права (л. д.323-324).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации городского округа <адрес> ФИО23, ФИО25, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании имеющихся в деле доказательств суд посчитал установленным, что капитальный ремонт в <адрес> по ул. … <адрес> не производился с момента постройки - 1960 года, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции, в настоящее время шиферная кровля требует 100% замены, система центрального отопления требует капитального ремонта, как и система холодного водоснабжения, система канализации подлежит замене.

Поскольку из заявленных к проведению ремонтных работ вышеназванные относятся к капитальному ремонту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в этой части, отказав в части требований о замене электропроводки в подъездах, ремонте фасада дома, укреплении балконов, замене оконных рам в подъезде, обустройстве придомовой территории, так как данные виды работ относятся к ремонту текущему.

Обоснованно судом возложена соответствующая обязанность на администрацию городского округа <адрес> как бывшего наймодателя жилого дома.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по ул. … <адрес> является обязанностью собственников квартир дома, поскольку в капитальном ремонте на момент приватизации дом не нуждался, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, - на выводы суда повлиять не может, поскольку бывшим наймодателем соответствующие доводы истцов и имеющиеся доказательства нуждаемости дома в капремонте ничем не опровергнуты.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии