Воронежский областной суд Дело № Строка № «22» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Иванцовой Г. В., ФИО7, при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по иску ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Щербинина Г. С.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по которому был застрахован принадлежащий истцу (выгодоприобретателю по договору страхования) автомобиль ВАЗ 21124, государственный регзнак …. Страховая премия была уплачена в полном объеме в размере … рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО3 и автомобиля АУДИ ТТ, государственный регзнак …, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Эксперт-Сервис» составила … рубля. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел до настоящего времени. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д.79-80). В кассационной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование»Сыроватская Е. Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела (л.д.91-93). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование»Сыроватской Е. Н., представителя ФИО8 - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО6, ответственность которого была застрахована по страховому риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование». Выгодоприобретателем согласно договору является истец - ФИО8 В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств наличие факта ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений, а также, с учетом отсутствия оснований для отказа Страховщика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Материальный закон судом истолкован и применен верно. Каких-либо процессуальных нарушений не усматривается. Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие имеющихся повреждений автомобилей ВАЗ 21124 и АУДИ ТТ обстоятельствам ДТП и месту ДТП со ссылкой на экспертное заключение № от 16. 08. 2010 года, - не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, не оспоренными стороной ответчика. Кроме того, данное заключение ответчиком не было представлено в суд первой инстанции, в связи с чем, не было судом оценено по правилам ст. 56 ГПК РФ процессуальной обязанности, доводы истца и выводы суда ничем не опроверг. Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и к субъективному толкованию норм права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии