Воронежский областной суд Дело № Строка № «24» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО5, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., при секретареБизяевой О. В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по иску ФИО6 к Государственному учреждению культуры «Государственный Академический Воронежский русский народный хор имени ФИО1» о признании права авторства на оригинальное музыкальное произведение «Ой, Мороз, Мороз» и музыку, которые созданы творческим путем, и обязании указывать ФИО2 в качестве автора музыкального произведения «Ой, Мороз, Мороз» при каждом публичном исполнении указанного произведения и соблюдать иные требования, связанные с защитой прав автора произведения по кассационной жалобе представителя ФИО6 - ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Жемчужникова И. В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры «Государственный Академический Воронежский русский народный хор имени ФИО1» о признании права авторства на оригинальное музыкальное произведение «Ой, Мороз, Мороз» и музыку, которые созданы творческим путем, и обязании указывать ФИО2 в качестве автора музыкального произведения «Ой, Мороз, Мороз» при каждом публичном исполнении указанного произведения и соблюдать иные требования, связанные с защитой прав автора произведения. В обоснование заявленных требований указала, что с 1943 года она являлась солисткой Воронежского русского народного хора, в котором проработала до 1963 года. В 1954 году она сочинила песню «Ой, Мороз, Мороз», чему предшествовало прослушивание песни в исполнении девушки. Истицей были изменены слова и добавлено два новых куплета, после чего они с мужем разучили песню и исполнили ее художественному руководителю Воронежского хора ФИО1, который после ее прослушивания попросил руководителя оркестра ФИО7 сделать оркестровую обработку данной песни. В конце 1956 году в Государственном центральном доме звукозаписи была записана песня «Ой, Мороз, Мороз» как народная песня, которая как народная песня прозвучала и на радио. В 1961 году истица обратилась во Всесоюзное управление по охране авторских прав с целью зарегистрировать данное произведение как оригинальное, написанное истицей, однако, ей в этом было отказано на том основании, что песня уже существует и исполняется как русская народная песня. Полагая себя автором музыки и музыкального произведения «Ой, Мороз, Мороз», которые созданы творческим путем, а ответчиком нарушаются права автора, поскольку музыкальное произведение исполняется коллективом Воронежского хора, ФИО6 просила признать за ней право авторства на оригинальное музыкальное произведение «Ой, Мороз, Мороз» и музыку, которые созданы творческим путем, с обязанием ответчика указывать ФИО2 в качестве автора музыкального произведения «Ой, Мороз, Мороз» при каждом публичном исполнении указанного произведения и соблюдать иные требования, связанные с защитой прав автора произведения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.59-61). В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л. д.66-67). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6 и ее представителя ФИО3, представителя Государственного учреждения культуры «Государственный Академический Воронежский русский народный хор имени ФИО1» ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам. Разрешая заявленные исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения. Поскольку истица в исковом заявлении ссылается на создание произведения «Ой, Мороз, Мороз» в 1956 году, то судом правомерно распространены на спорные правоотношения положения Основ авторского права, утвержденных Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 которых предусмотрено, что авторское право распространяется на всякое произведение литературы, науки и искусства, каковы бы ни были способ и форма его воспроизведения, а равно его достоинство и назначение, как то: устные произведения (речи, лекции, доклады и т.п.); письменные произведения (книги, статьи, сборники и др.); произведения драматические и музыкально-драматические; переводы; произведения хореографические и пантомимы, в отношении постановки которых имеются указания, изложенные на письме или иным способом; кинематографические сценарии; музыкальные произведения с текстом или без текста; рисунки, произведения живописи, скульптуры, архитектуры и графических искусств, иллюстрации; географические карты; планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к наукам, технике или к постановке на сцене драматического или музыкально-драматического произведения; киноленты; фотографические произведения или произведения, полученные способами, аналогичными с фотографией, и т.п. Всякое произведение считается появившимся в свет 1 января того года, в течение которого оно было впервые правомерно издано соответствующим техническим способом. К изданию в отношении исчисления сроков приравниваются: публичное представление драматического и музыкально-драматического произведения, публичное исполнение музыкального произведения, публичное выставление произведений изобразительных искусств, фотографий, а также произведений, полученных способами, аналогичными фотографии, постройка произведений архитектуры (п. 14 Основ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований т возражений. Бремя представления доказательств судом распределено правильно. Его вывод о том, что произведения народного творчества не могут являться объектом авторского права представляется правильным. Достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 является автором оригинального варианта произведения «Ой, Мороз, Мороз», в материалы дела не представлено. Более того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от 01. 10. 2008 года ФИО6 отказано в иске к РАО о признании данного произведения оригинальным. Кроме того, в 1961 году во Всесоюзном Управлении по охране авторских прав была зарегистрирована обработка ФИО2 песни «Ой, Мороз, Мороз». Таким образом, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, всем доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка, вывод суда об отказе в иске соответствует установленным по делу обстоятельствам. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии