Воронежский областной суд        

         Дело №

Строка №

«24» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В.,

при секретаре ФИО1,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А.

дело по заявлению ФИО8 об установлении факта нахождения в несовершеннолетнем возрасте в месте принудительного содержания в период Великой Отечественной войны

по кассационной жалобе представителя ФИО8 - ФИО2

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Багрянская В. Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения в несовершеннолетнем возрасте в месте принудительного содержания в период Великой Отечественной войны. В обоснование заявленного требования указал, что с 1939 года до 1957 года вместе со своей матерью проживал в <адрес>. С начала июля 1942 года по 17. 01. 1943 года данное село было оккупировано немецко-фашистскими захватчиками. В середине июля 1942 года на территории соседнего поселка совхоза «Пробуждение» оккупантами был организован лагерь военнопленных и гражданского населения. ФИО8 вместе с матерью находился на принудительных работах в данном лагере практически до освобождения их советскими войсками. На тот момент заявителю было 3 года и об этом факте он знает со слов матери. Документов, подтверждающих данный факт, не сохранилось, в связи с чем, его установление невозможно иным путем.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л. д.57-61).

В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО2ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 66-69).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО8 - ФИО2, представителя областного государственного учреждения «Управление социальной защиты населения <адрес>» ФИО3, представителя Департамента труда и социального развития <адрес> - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1235 бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны (далее - бывшие несовершеннолетние узники фашизма), признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставлены льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставлены аналогичные льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих (пункт 1).

Перечень "других мест принудительного содержания" в данном Указе отсутствует. Однако по смыслу приведенной нормы "другие места принудительного содержания" - это созданные фашистами и их союзниками в период второй мировой войны места принудительного содержания, в которых несовершеннолетние узники содержались в условиях лагерного режима.

В целях реализации пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1235 Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 утверждено Разъяснение, в соответствии с которым Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1235 распространяется на проживающих на территории Российской Федерации бывших несовершеннолетних граждан, которые в годы второй мировой войны в возрасте до 18 лет содержались или родились в концлагерях, гетто, других местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками на территориях Германии и союзных с нею стран, а также на оккупированных ими территориях бывшего СССР и стран Европы.

Пунктом 2 Разъяснений к "другим местам принудительного содержания" отнесены: а) тюрьмы, лагеря (трудовые, пересыльные, фильтрационные и другие); б) специализированные медицинские учреждения, в которых использовали несовершеннолетних граждан в экспериментах; в) другие места, специально созданные фашистами и их союзниками в период второй мировой войны с целью принудительного содержания в них людей, аналогичные по тяжести условий содержания в концлагерях, гетто, тюрьмах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены полно и правильно.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности ФИО8 оснований своих требований представляется правильным. Так, заявителем не представлено суду достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о проживании его с матерью в период с июля 1942 года по 17. 01. 1943 года в <адрес>. Напротив, свидетелем ФИО5, допрошенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству заявителя, было показано, что семья ФИО8 с 1941 года проживала в хуторе Кувшин.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении в период Великой Отечественной войны на территории совхоза «Пробуждение» лагеря, в котором принудительно содержались мирные жители, в том числе, и заявитель.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод в кассационной жалобе о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе свидетеля ФИО6 по месту ее жительства, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку при заявлении данного ходатайства в нарушение требований ст. 69 ГПК РФ не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить данный свидетель.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену принятого решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии