Воронежский областной суд

Дело №

Строка №

«01» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Иванцовой Г. В., Жуковой Н. А.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги»о взыскании выходного пособия при увольнении

по кассационной жалобеМануковской В. В.

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Жемчужникова И. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании выходного пособия при увольнении. В обоснование заявленных требований указала, что на день увольнения она работала в должности таксировщика 6 разряда кассы по обслуживанию пассажиров в прямом, местном и международном сообщении Воронежского производственного участка по оформлению проездных документов Юго-Восточного железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), ее трудовой стаж составил 32 года. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. При увольнении ФИО4 была ознакомлена с перечнем вакантных должностей, однако, ей не было предложено равноценное рабочее место, соответствующее ее квалификации.

Полагая, что при увольнении ей должно было быть выплачено выходное пособие в размере … рублей из расчета минимального размера оплаты труда на день увольнения за каждый отработанный год в соответствии с п. 4.1.5 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы, ФИО4 обратилась в суд с соответствующим иском, в котором просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере … рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано (л. д. 94-95).

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права (л. д.101).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что при увольнении 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предложена должность таксировщика 6 разряда кассы по обслуживанию пассажиров в прямом, местном и международном сообщении Воронежского производственного участка по оформлению проездных документов Юго-Восточного железнодорожного агентства - структурного подразделения Юго-Восточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания». От предложенной должности истица отказалась, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции.

На дату увольнения ФИО4 действовал Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2008-2010 г.г., п. 4.1.5 которого были предусмотрены социальные гарантии прав высвобождаемых работников, а именно: право на получение выходного пособия в размере минимального размета оплаты труда за каждый отработанный в компании год, за исключением работников, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что ФИО4 отказалась от равноценного рабочего места, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее права на получение выходного пособия, предусмотренного Коллективным договором, в размере минимального размета оплаты труда за каждый отработанный в компании год.

Всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно и с достаточной полнотой определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуМануковской В. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии