Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«15» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В.,Квасовой О. А.,

при секретареБизяевой О. В.,

с участиемпрокурора ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц - жителей городского округа <адрес> к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности привести автомобильные дороги по <адрес> (от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> в соответствие с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации

по кассационной жалобе администрации городского округа <адрес>

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ          

(судья райсуда Жемчужникова И. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей <адрес> к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности привести автомобильные дороги по <адрес> (от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> в соответствие с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе обследования асфальтового покрытия автомобильной дороги по <адрес> установлены нарушения требований ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», имеются ямы, превышающие предельно допустимое нормы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 54-56).

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа <адрес> ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.65-66).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации городского округа <адрес> ФИО3,. заключение прокурора ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Устава городского округа <адрес> содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, - являются обязанностью администрации городского округа <адрес>.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств несоответствие асфальтового покрытия автомобильной дороги по <адрес> требованиям ФИО5 5059-93, районный суд правомерно посчитал требования прокурора основанными на законе и возложил на ответчика обязанность по приведению автомобильной дороги в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Эти доказательства оценены судом применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в бюджете городского округа <адрес> не представляется возможным предусмотреть денежные средства на ремонт дорожного покрытия всей улично-дорожной сети города, - не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указал в своем решении суд, безопасность граждан, участников дорожного движения, не может быть поставлена в зависимость от формирования бюджета муниципального образования, а дефицит соответствующего бюджета не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

В остальном доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, отмену постановленного решения повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа <адрес> удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии