В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «03» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Жуковой Н. А., ФИО5, при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по иску ФИО6 к ГУВД по <адрес> о признании приказа № л/с от 08. 09. 2010 года об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на службе в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию преступной деятельности главного следственного управления при ГУВД по <адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобеБулатова Д. О. на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Сахарова Е. А.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию преступной деятельности главного следственного управления при ГУВД по <адрес>. Приказом ГУВД по <адрес> № л/с от 08. 09. 2010 года ФИО6 был уволен с занимаемой должности по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Считая данное увольнение незаконным по тем основаниям, что работодателем не был соблюден порядок увольнения, так как выводы служебной проверки, проведенной в отношении истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Проверка проведена с грубым нарушением приказа МВД РФ № от 24. 12. 2008 года, порочащего честь сотрудника милиции проступка ФИО6 не совершал, в связи с чем, обратился в суд с соответствующим иском к ГУВД по <адрес> о признании приказа № л/с от 08. 09. 2010 года об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на службе в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию преступной деятельности главного следственного управления при ГУВД по <адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.141-148). В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права (л.д.152-154). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6, представителя ГУВД по <адрес> ФИО4, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18. 04. 1991 года № «О милиции» (с изменениями и дополнениями) сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. При увольнении по указанному основанию сотрудники органов внутренних дел подлежат аттестации (ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23. 12. 1992 года №). При этом на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право на их увольнение, направляется представление к увольнению из органов внутренних дел (п. 17.14 Инструкции). Определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и какой стороне их надлежит доказывать, районный суд обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению суду доказательств законности и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика. Поскольку ответчиком представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка увольнения, а также подтверждающих обоснованность увольнения по исследуемым основаниям, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. При этом судом обоснованно учтено требование законодателя к службе сотрудника органов внутренних дел, к ответственной обязанности соблюдения высоконравственных норм поведения, упорядоченных Кодексом чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, а также Законом «О милиции». Учитывая, что истцом не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки от 20. 08. 2010 года и в представлении к увольнению от 08. 09. 2010 года о виновности ФИО6 в совершении проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, суд обоснованно признал обстоятельства, изложенные в них, установленными. Ссылка в кассационной жалобе на то, что с материалами проводимой в отношении него служебной проверки ФИО6 ознакомлен не был, не может повлиять на выводы суда, поскольку соответствующим правом он не воспользовался по своему усмотрению, а обязанность по ознакомлению сотрудника со всеми материалами на органы внутренних дел не возложена. Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуБулатова Д. О. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии