Воронежский областной суд       

          Дело №

Строка №

«10» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО7,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО8 о возмещении страховых сумм в размере … рублей, выплаченных потерпевшим, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО8

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Свечков А. И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении страховых сумм в размере … рублей, выплаченных потерпевшим, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований было указано, что 20. 12. 2009 года напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9 15, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО8, автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО5

ДТП имело место по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» (впоследствии реорганизованном в ООО «Росгосстрах»), в связи с чем, страховщик произвел потерпевшим страховые выплаты в размере … рублей на основании решения мирового судьи. Со ссылкой на то, что наступление страхового случая произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования - в 6 часов 05 минут 20. 12. 2009 года, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд в порядке регресса к ФИО8 о возмещении страховых сумм с учетом расходов за проведение экспертиз (л. д. 4-5, 62).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д.70-72).

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного (л.д.77-79).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что виновным в имевшем место 20. 12. 2009 года ДТП признан водитель автомобиля ФИО9 15 - ФИО8 (л. д. 17 об.).

Гражданская ответственность допущенных к управлению названным автомобилем лиц была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» (л. д. 18), при этом, срок действия договора определен с 08. 05. 2009 года по 07. 11. 2009 года. 20. 12. 2009 года в 10 часов 40 минут на основании заявления собственника автомобиля ФИО6 был оформлен новый страховой полис со сроком действия договора с 08. 05. 2009 года по 07. 11. 2009 года и с 20. 12. 2009 года по 07. 03. 2009 года с началом исполнения с 10 часов 40 минут (л. д. 65).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Статьей 14 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Установив на основании имеющихся доказательств, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд первой инстанции обоснованно распространил действие вышеуказанных норм на правоотношения сторон, взыскав в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченные потерпевшим в ДТП страховые суммы.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, постановленным судом при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, процессуальных нарушений при этом не усматривает.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом не было учтено материальное положение ответчика, на выводы суда повлиять не может, поскольку каких-либо доказательств, характеризующих имущественное положение стороны в материалы дела не представлено, как и не представлено таковых в суд кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом суммы.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств по делу и к субъективному толкованию норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуШаманина Н. Н.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии