Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«15» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО2,

судей Иванцовой Г. В., ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

дело по иску ФИО10 к Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, по встречному иску администрации городского округа <адрес> к ФИО10, ЗАО «Строительно-монтажное управление - 43» о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из муниципального жилого помещения

по кассационной жалобеадминистрации городского округа <адрес>

на решениеЛенинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Вострикова Г. Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> с учетом уточнений о признании права пользования комнатой № по адресу: <адрес>, ул. …, и обязании заключить с ней договор социального найма на указанную комнату. В обоснование заявленных требований ФИО10 указала, что была вселена в комнату № в общежитие по адресу: <адрес>, ул. … на основании ордера № от 03. 08. 2000 года, выданного ЗАО «СМУ-43». В 2001 году в связи с ремонтом и последующей сдачей ЗАО «СМУ-43» комнаты № в аренду коммерческой организации истицу временно переселили в другое помещение - закрепленную за ФИО5 комнату №а. В 2005 году в подтверждение права ФИО10 на пользование комнатой № ЗАО «СМУ-43» заключило с ней договор найма. В период с 2001 по 2009 года по причине неправомерных действий администрации ЗАО «СМУ-43» истица была вынуждена проживать в комнате №а, оплачивая за проживание и коммунальные услуги по квитанциям, выписанным на имя ФИО5, которая в общежитии фактически не проживала. На время возвращения ФИО5 в свою комнату ФИО10 была вынуждена проживать в комнате № у своей дочери и ее сына. В 2009 году дочь истицы ФИО6 приватизировала занимаемую ею комнату. В выписке из домовой книги была ошибочно указана ФИО10 в качестве проживающий в данной комнате, в связи с чем, требовалось ее согласие на приватизацию комнаты № ее дочерью, от участия в которой истица отказалась, поскольку постоянно в данной комнате не проживала. Летом 2009 года она смогла занять комнату №, освободившуюся от арендаторов. 27. 04. 2010 года ФИО10 обратилась в Управление жилищного фонда жилищной политики администрации городского округа <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение - комнату № в общежитии по адресу: <адрес>, ул. …, в чем ей было отказано по мотиву непредоставления документа - основания для вселения.

Администрация городского округа <адрес> в лице Департамента муниципальной собственности обратилась в суд со встречным иском к ФИО10 и ЗАО «Строительно-монтажное управление - 43» о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из муниципального жилого помещения. В обоснование заявленных требований было указано, что распоряжением администрации <адрес> от 27. 10. 2005 года №-р в муниципальную собственность городского округа <адрес> было безвозмездно передано имущество, находящееся в государственной собственности, в том числе, 67 жилых комнат, расположенных в общежитии по адресу: <адрес>, ул. …. Согласно п. 4 указанного распоряжения право собственности на передаваемое имущество возникает с 21. 11. 2005 года. Вышеназванные жилые помещения, включая комнату №, были приняты в муниципальную собственность городского округа <адрес> на основании Постановления Главы городского округа <адрес> от 06. 12. 2005 года №. Муниципальное образование зарегистрировало в установленном порядке право собственности на комнату № площадью 8,0 кв.м., расположенную в <адрес> по ул. … <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение выдано 13. 01. 2009 года. Истец по встречному иску полагал, что ФИО10 занимает спорное жилое помещение в отсутствие на то законных оснований, поскольку в ордере № от 03. 08. 2000 года отсутствует указание на конкретное жилое помещение, предоставленное ей в общежитии. Кроме того, договор найма жилого помещения от 10. 03. 2005 года, заключенный между ФИО10 и ЗАО «СМУ-43», по мнению истца, является недействительным (ничтожным) как несоответствующий требованиям жилищного законодательства - ст. ст. 60, 63 ЖК РФ. Также истец полагал, что за ФИО10 сохраняется право пользования комнатой № в общежитии, поскольку на момент приватизации данного жилого помещения ее дочерью ФИО10 имела равные с дочерью права на участие в приватизации, но отказалась от участия в ней в пользу ФИО6

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 признано право пользования жилым помещением № по адресу: <адрес>, ул. …; Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> обязано заключить с ФИО10 договор социального найма на жилое помещение № по адресу: <адрес>, ул. …; в удовлетворении встречного иска - отказано (л.д. 97-102).

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа <адрес> ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.112-115).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО10 - ФИО8, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в общежитие, было предусмотрено, что порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и ФИО1.

<адрес> в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается (Постановление Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях").

На основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств судом установлено, что вселение ФИО10 в комнату № общежития происходило в установленном порядке на основании ордера с соблюдением правил о регистрации по месту проживания в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «СМУ-43». Кроме того, в связи с проживанием в общежитии ФИО10 несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, приобрела право пользования комнатой на условиях договора социального найма.

Временное непроживание в данной комнате с 2001 года по 2009 год имело место по независящим от истицы обстоятельствам, в связи с чем, ссылка в кассационной жалобе на то, что вселение ФИО10 в комнату № имело место лишь в 2009 году на выводы суда повлиять не может.

Вывод суда о том, что ЗАО «СМУ-43» обладало полномочиями по заключению договора социального найма с ФИО10 10. 03. 2005 года в соответствии с Планом приватизации государственного имущества, арендованного предприятием «СМУ-43», (л. д. 67), представляется правильным, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, соответствующая ссылка в кассационной жалобы не принимается во внимание судебной коллегией.

Другие доводы кассационной жалобы на решение являются аналогичными приведенным в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, повлечь отмену решения не могут.

Удовлетворение основного иска исключает удовлетворение встречного искового заявления, кассационная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену решения суда в части отказа в иске.

Таким образом, судом постановлено по существу правильное решение, а стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, в свою очередь, достаточно бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда и доводы истицы, а также представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии