Воронежский областной суд

Дело №

Строка №

«03» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Жуковой Н. А., ФИО6,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по иску ФИО7 к ООО «Строительно-монтажное управление №» о взыскании индексации за период с 22. 03. 1996 года по 30. 09. 2009 года

по кассационной жалобе ООО «СМУ-44»

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Буслаева В. И.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ №» обязано возвратить ФИО7 полученные по договору № от 06. 02. 1996 года денежные средства в размере … рублей; с ООО «СМУ №» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере … рублей (т. 1 л. д. 54-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части взыскания с ООО «СМУ №» в пользу ФИО7 полученных по договору № от 06. 02. 1996 года денежных средств в размере … рублей оставлено без изменения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение (т. 1 л. д. 72-73).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ №» в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22. 03. 1996 года по 01. 11. 2009 года в размере … рублей; в остальной части иска отказано; с ООО «СМУ №» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере … рублей (т. 1 л. д. 111-112).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ООО «СМУ №» о взыскании со ФИО7 судебных расходов по оплате услуг представителей; с ООО «СМУ №» в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере … рублей; в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске - отменено, как и определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело в этой части направлено на новое рассмотрение; в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л. д. 218-220).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ №» в пользу ФИО7 взыскана проиндексированная сумма долга за период с 01. 04. 1996 года по 31. 07. 2010 года в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей, а всего - … рубля; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере … рублей (т. 1 л. д. 253-257).

В кассационной жалобе представитель ООО «СМУ №» ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права (т. 2 л. д.7-10).

Проверив материалы дела, заслушав объясненияпредставителя ООО «СМУ №» - ФИО4, ФИО7 и его представителя ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СМУ №» в пользу ФИО7 полученных по договору № от 06. 02. 1996 года денежных средств в размере … рублей вступило в законную силу, как и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СМУ №» в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22. 03. 1996 года по 01. 11. 2009 года в размере … рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания в пользу ФИО7 проиндексированной суммы долга за период с 01. 04. 1996 года по 31. 07. 2010 года в связи с длительностью неисполнения ответчиком договорных обязательств и имевшей место инфляции, - представляется правильным.

Всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно и с достаточной полнотой определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

При этом судом обоснованно с учетом положений ст. 61 ГПК РФ не усмотрено оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, представительских расходов, как и об отказе в удовлетворении соответствующего заявления ответчика со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04. 05. 2005, 11. 05. 2005, 18. 05. 2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", согласно которому управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление №»без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии