Воронежский областной суд          

         Дело №

Строка №

«01» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Жуковой Н. А.,Квасовой О.А.,

при секретареБизяевой О. В.,

с участием адвоката ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по иску ФИО5 к ООО ЧОП «Вектор-Агро-1» о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей инженера по технике безопасности и охране труда в период с 19. 01. 2006 года по 17. 08. 2009 года, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО5

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Кудрина Г. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Вектор-Агро-1» о восстановлении на работе в должности заместителя директора, признании незаконным и отмене приказа №-к от 17. 08. 2009 года, признании записи № от 17. 08. 2009 года в трудовой книжке об увольнении в связи с сокращением штата организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной и обязании генерального директора аннулировать запись, обязании генерального директора допустить ФИО5 к исполнению трудовой функции инженера по технике безопасности и охране труда, взыскании среднего заработка за время незаконного отрешения от работы с 17. 08. 2009 года по день вынесения судом решения, обязании генерального директора внести в трудовую книжку запись в соответствии с приказом № от 19. 01. 2006 года, взыскании за исполнение обязанностей инженера по технике безопасности и охране труда недополученной заработной платы за период с 19. 01. 2006 года по 17. 08. 2009 года, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 15. 06. 2009 года, № от 16. 06. 2009 года, № от 17. 06. 2009 года, № от 22. 06. 2009 года, взыскании надбавки за июнь в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приказами № от 15. 06. 2009 года, № от 16. 06. 2009 года, № от 17. 06. 2009 года, № от 22. 06. 2009 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Полагал наложение указанных дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку он выполнял свои трудовые обязанности, проверяя объекты охраны. Кроме того, приказом № от 19. 01. 2006 года на него были возложены обязанности по технике безопасности и охране труда ООО ЧОП «Вектор-Агро-1», после чего он исполнял свои трудовые обязанности, однако, оплату за указанную работу истец не получал. Приказом №-к от 17. 08. 2009 года ФИО5 был уволен с занимаемой должности заместителя директора в связи с сокращением штата организации. Полагая, что при увольнении были допущены существенные нарушения трудового законодательства, поскольку, фактически сокращения на предприятии не было, уволен он был в связи с неприязненными отношениями между ним и директором, кроме того, ему не были предложены все имеющиеся в организации вакансии, что является нарушением его прав, ФИО5 обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 235-246).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в иске ФИО5 о признании незаконным приказа № от 22. 06. 2009 года о применении дисциплинарного взыскания - отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым приказ генерального директора ООО ЧОП «Вектор-Агро-1» № от 22. 06. 2009 года признан незаконным; это же решение в части отказа в иске ФИО5 о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей инженера по технике безопасности и охране труда за период с 19. 01. 2006 года по 17. 08. 2009 года отменено, дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение; в остальной части это же решение оставлено без изменения, а кассационная жалобаПолухина Н. И.без удовлетворения (т. 1 л. д. 275-278).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном определении исправлена описка (т. 1 л. д. 293-294).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «Вектор-Агро-1» в пользу ФИО5 взыскана задолженность за исполнение обязанностей инженера по технике безопасности и охране труда в период с 19. 01. 2006 года по 17. 08. 2009 года в сумме … рублей и компенсация морального вреда в размере … рублей; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере …рублей; в остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 118-120).

В кассационной жалобеПолухин Н. И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду незаконности и необоснованности последнего, нарушения судом норм материального права (т. 2 л. д.125-127).

Проверив материалы дела, заслушав адвоката ФИО2 в интересах ООО ЧОП «Вектор-Агро-1» и представителя ООО ЧОП «Вектор-Агро-1» ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что приказом генерального директора ООО ЧОП «Вектор-Агро-1» от 19. 01. 2006 года на ФИО5 с его письменного согласия были возложены обязанности инженера по технике безопасности и охране труда (т. 1 л. д. 13), однако, доплата за совмещение при увольнении истца произведена не была, в связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму задолженности, приняв при этом во внимание представленный ответчиком расчет.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 2.5 Положения об оплате труда в ООО ЧОП «Вектор-Агро-1», согласно которому доплаты производятся на основании приказа директора за совмещение, расширение зоны обслуживания, специальный режим работы (ненормированность рабочего времени) до 100% оклада, не может повлиять на выводы суда, поскольку п. 2.1 Положения, в свою очередь, предусмотрено, что общество применяет простую повременную оплату труда, где оплата труда зависит от фактически отработанного времени с учетом квалификации работника и условий труда, и судом в пользу истца взыскана сумма с учетом фактически затраченного истцом времени на исполнение обязанностей по совмещению указанной должности за исследуемый период работы.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм, регулирующих правоотношения сторон.

Судебная коллегия, полагая необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобуПолухина Н. И. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии