Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«10» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В.,Квасовой О. А.,

при секретареБизяевой О. В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы

по кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Юрченко Е. П.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа <адрес> о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за счет имущества, составляющего муниципальную казну, в размере … рублей - сумму долга МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» по выплате заработной платы, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28. 02. 2005 года. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик должен исполнить обязательство в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, поскольку издав обязательный для основного должника приказ № от 26. 12. 2002 года о передаче имущества другому лицу, фактически совершил действия, вызвавшие несостоятельность (банкротство) МУП «Комбинат благоустройства <адрес>». Невозможность реализовать свое право на погашение задолженности в рамках конкурсного производства ввиду недостаточности имущества должника явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л. д. 53-54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (л. д. 78-79).

При новом рассмотрении дела произведена замена ответчика на муниципальное образование <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д.94-102).

В кассационной жалобе представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (л. д.104, 111-112).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> ФИО2, ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что задолженность перед ФИО4 до настоящего времени не погашена, в том числе, и в рамках конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств было установлено, что основной причиной банкротства или неспособности основного должника удовлетворить требования кредиторов являлся вывод собственником имущества унитарного предприятия с баланса предприятия муниципального имущества на сумму 10 163 782,88 рублей на основании обязательного для МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» приказа о выводе имущества № от 26. 12. 2002 года. Собственник имущества имел право на издание соответствующего приказа, который был впоследствии исполнен. Издание названного приказа негативно отразилось на финансовом положении предприятия, и, с учетом представленных доказательств, суд посчитал причинно-следственную связь между его изданием и исполнением и действиями должника, повлекшими несостоятельность, установленной. При этом ответчиком данный вывод ничем не опровергнут, как и факт наличия задолженности перед истцом и размер таковой.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении регулирующих спорные правоотношения норм права.

Довод в кассационной жалобе о том, что причинно-следственная связь между изданием приказа о выводе имущества № от 26. 12. 2002 года и последующим банкротством предприятия арбитражным судом установлена не была, не может повлиять на выводы суда, поскольку ст. 61 ГПК РФ в данном случае неприменима, а преюдиция фактов отсутствует, так как Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> при рассмотрении дела арбитражным судом стороной по делу не являлся, в связи с чем, суд был обязан установить обстоятельства дела на общих основаниях.

Кассационная жалоба по другим приведенным в ней доводам, являющимся предметом исследования суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии