Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«03» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Жуковой Н. А., ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

дело по искуКолесниковой В. Ф. к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, погашении записи в ЕГРПН о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ       

(судья райсуда Клочкова Е. В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, УФРС по <адрес> о погашении в ЕГРПН записи о регистрации за ФИО4 права общей долевой собственности на 11/20 долей земельного участка площадью 740 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. ….. В обоснование заявленных требований указала, что регистрация права общей долевой собственности имела место в отсутствие ее согласия в нарушение требований ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, ответчица имеет право на 9/20 доли домовладения по вышеуказанному адресу, и в силу неделимости земельного участка разрешение вопроса о порядке пользования по сложившемуся порядку при наличии регистрации права собственности на долю за ФИО4 фактически невозможно.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л. д. 65-68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л. д. 117).

При новом рассмотрении дела ФИО3 уточнила иск требованием к ФИО4 о прекращении за ней права общей долевой собственности на 11/20 долей земельного участка №.. по ул. ….. <адрес> с погашением в ЕГРПН соответствующей записи о регистрации права общей долевой собственности на 11/20 долей земельного участка площадью 740 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. …..

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д. 152-157).

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного (л. д.160-165).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны являются совладельцами домовладения №… по ул. … <адрес> в долях: ФИО3 - 9/20 доли, ФИО4 - 11/20 доли (л. д. 9, 10, 55-58).

Право собственности ФИО4 на 11/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в УФРС по <адрес> в отсутствие согласия ФИО3, что ею не отрицалось в суде первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Установив, что объектом права собственности ответчицы является не отдельное здание, а доля в праве общей долевой собственности на домовладение, в связи с чем, передача земельного участка в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ возможна только в общую долевую собственность при наличии заявлений других сособственников дома, районный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении произведенной регистрацией прав истицы и необходимости восстановления положения, существовавшего до такой регистрации, в связи с чем, прекратил право ФИО4 на долю земельного участка с погашением соответствующей записи о ее праве собственности в ЕГРПН. Ответчицей указанные выводы суда ничем не опровергнуты.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам, поскольку выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу судом оценены, им всем дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ       оставить без изменения, а кассационную жалобуАртамоновой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии