Воронежский областной суд Дело № Строка № «15» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Иванцовой Г. В.,Квасовой О.А., при секретареБизяевой О. В., - с участием прокурораГодовниковой Е. С., адвоката ФИО2, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по иску ФИО6 к администрации городского округа <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решения суда, компенсации морального вреда в размере … рублей по кассационной жалобе ФИО6 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Панин С. А.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решения суда, компенсации морального вреда в размере … рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 01. 01. 2006 года он работал в должности председателя комитета опеки и попечительства администрации городского округа <адрес>. 03. 07. 2006 года комитет был переименован в комитет опеки, попечительства и организации работы с молодежью администрации городского округа <адрес>. Распоряжением главы администрации городского округа <адрес> от 17. 12. 2008 года истец был уволен в связи с сокращением штата. Решением Центрального районного суда <адрес> ФИО6 был восстановлен в занимаемой должности. Распоряжением главы администрации городского округа <адрес> от 06. 05. 2009 года он был вновь уволен в связи с сокращением штата. Решением суда от 06. 11. 2009 года истец был вновь восстановлен в занимаемой должности. Распоряжением главы администрации городского округа <адрес> от 30. 09. 2010 года ФИО6 был уволен в связи с сокращением численности сотрудников. Увольнение полагал незаконным по тем основаниям, что в связи с утверждением новой структуры администрации городского округа <адрес> решением Воронежской городской Думы от 08. 07. 2010 года были созданы департаменты, управления и отделы, введены новые штатные единицы. В нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу не предлагались все вакантные должности соответствующие его квалификации в период до 30. 09. 2010 года. От любых предложенных вакансий он не отказывался, однако, назначения на должность не последовало по причине дискриминации в сфере труда по политическим убеждениям, поскольку ФИО6 является членом партии «Справедливая Россия», находящейся в конфронтации с администрацией городского округа <адрес>. Кроме того, истец указал, что ему не была предложена вакантная должность главного специалиста отдела организации природоохранных мероприятий управления по охране окружающей среды департамента общественной безопасности, хотя в трудовой книжке сделана запись о переводе на данную должность (впоследствии признанная недействительной). После восстановления на работе ФИО6 обращался к работодателю с заявлением о назначении на вакантную должность руководителя юридического управления администрации городского округа <адрес>, однако, получил отказ в связи с отсутствием необходимого стажа, что не соответствует, по мнению истца, действительности. В нарушение положений ст. 179 ТК РФ ФИО6 не были предложены вакантные должности в новых управлениях и отделах, несмотря на то, что истец является кандидатом философских наук, имеет ряд высших образований с отличием, в том числе, историко-педагогическое и юридическое, стаж на муниципальной службе на руководящих должностях более 5 лет, опыт работы. Также указал, что в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства грубым ущемлением трудовых прав истца ему были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 194-197). В кассационной жалобеПетров Д. С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду незаконности и необоснованности последнего, нарушения судом норм материального права (л. д. 201-208). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6 и адвоката ФИО2 в интересах последнего,представителя администрации городского округа <адрес> - ФИО3, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что ФИО6 с 03. 07. 2006 года занимал должность председателя комитета опеки, попечительства и организации работы с молодежью администрации городского округа <адрес>. 17. 12. 2008 года был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников. Впоследствии восстановлен в занимаемой должности на основании решения суда. Распоряжением главы администрации городского округа <адрес> от 06. 05. 2009 года №-л ФИО6 был вновь уволен в связи с сокращением численности и штата работников. Решением суда был восстановлен в занимаемой должности. Распоряжением главы городского округа <адрес> от 19. 04. 2010 года №-р было утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствовало структурное подразделение - комитет опеки, попечительства и организации работы с молодежью администрации городского округа <адрес> (т. 1 л. д. 81-153). Истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 30. 09. 2010 года распоряжением главы администрации городского округа <адрес> №-Л ФИО6 был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 года (в редакции от 28. 12. 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению доказательств законности, обоснованности и соблюдения установленного порядка увольнения законом возложена на работодателя. Поскольку с момента предупреждения о предстоящем увольнении и по день увольнения истца работодателем была в полной мере выполнена обязанность по предложению работнику всех имеющихся у него в указанный промежуток времени вакансий, соответствующих его состоянию здоровья и квалификации, ФИО6 отказался от занятия данных должностей, не выразив желания на занятие какой-либо из предложенных должностей, то вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения является правильным. По вышеизложенным обстоятельствам судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что он выражал согласие на занятие предложенной должности главного специалиста отдела по работе с муниципальными заказчиками управления организации закупок для муниципальных нужд департамента экономики и инвестиций и должности начальника отдела производственного сектора департамента образования. Также судом правомерно не применена к спорным правоотношениям норма о преимущественном праве истца на оставление на работе и не принята во внимание его ссылка на нарушение положений ст. 179 ТК РФ, поскольку ФИО6 не выразил желания на занятие какой-либо конкретной должности. Должности в управах районов, как правильно указал в решении суд, истцу обоснованно не предлагались, так как управы не входят в штатное расписание администрации городского округа <адрес> городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с установленными Уставом городского округа <адрес>, принятым постановлением Воронежской городской Думы от 27. 10. 2004 года №, полномочиями, имеет статус юридического лица. Ссылка в кассационной жалобе на ст. <адрес> от 28. 12. 2007 года №-ОЗ "О муниципальной службе в <адрес>" Судебная коллегия вывод районного суда о том, что непредложение ответчиком с момента предупреждения о предстоящем увольнении ФИО6 ряда вакантных должностей, поскольку они либо не являлись таковыми, либо истец не отвечал предъявляемым по ним требованиям, - находит правильным, основанным на материалах дела. Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, всем доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда и доводы ответчика о соблюдении работодателем процедуры увольнения ФИО6 не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуПетрова Д. С.без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии
является несостоятельной, поскольку такая статья в Законе отсутствует.
Доводы ФИО6 о том, что девять месяцев после первого восстановления на работе он находился за штатом, хотя имелось 72 свободные вакансии, в связи с чем, он писал заявления о предложении ему любых свободных вакантных должностей являются несостоятельными и не могут повлиять на выводы суда, поскольку до 29. 07. 2010 года (уведомление истца о предстоящем увольнении) работодателем не предпринимались меры по сокращению занимаемой им должности, в период с 06. 11. 2009 года ФИО6 работал в должности председателя комитета опеки и попечительства администрации городского округа <адрес> и получал заработную плату. Судом в связи с изложенным не исследовались вопросы правомерности назначения на вакантные должности работников в период с 06. 11. 2009 года до 29. 07. 2010 года.