Воронежский областной суд Дело № Строка № «03» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Жуковой Н. А.,Квасовой О.А., при секретареБизяевой О. В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по иску ФИО5 к ГУВД по <адрес>, УВД <адрес> об установлении факта получения ДД.ММ.ГГГГ травмы - подкожного отрыва сухожилия разгибателя V пальца правой кисти при исполнении служебных обязанностей, признании травмы страховым случаем, взыскании судебных расходов в размере … рублей по кассационной жалобе ФИО5 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Свечков А. И.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес>, УВД <адрес> об установлении факта получения ДД.ММ.ГГГГ травмы - подкожного отрыва сухожилия разгибателя V пальца правой кисти при исполнении служебных обязанностей, признании травмы страховым случаем, взыскании судебных расходов в размере … рублей. В обоснование заявленных требований указал, что установление данного факта и признание полученной травмы страховым случаем влечет для него юридические последствия, а именно получение страховой выплаты (л. д. 3-6). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 71-73). В кассационной жалобеИльин К. А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду незаконности и необоснованности последнего, нарушения судом норм материального права (л. д. 77-80). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, представителя УВД по <адрес> - ФИО2, представителя ФГУЗ «МСЧ ГУВД по ВО» - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в качестве одного из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). Отказывая в удовлетворении иска об установлении факта получения истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы - подкожного отрыва сухожилия разгибателя V пальца правой кисти при исполнении служебных обязанностей, районный суд исходил из того, что получение травмы при исполнении служебных обязанностей не является обязательным условием получения застрахованным лицом страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в случае получения увечья, в связи с чем, установление данного факта не влечет для истца юридических последствий. Признание же факта получения травмы страховым случаем к компетенции ответчиков не относится, а, как указал в решении суд, относится к компетенции страховщика. Таким образом, судом постановлено по существу правильное решение, а доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм, регулирующих правоотношения сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - безудовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии