Воронежский областной суд Дело № Строка № «01» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО7, судей Иванцовой Г. В., Величковой З. И., при секретаре ФИО1,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по иску ФИО8 к ФИО9 об определении порядка пользования квартирой, о вселении, по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий отдела УФМС по <адрес> в <адрес>, о возложении обязанности снять с регистрационного учета ФИО8, по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от 26. 02. 2009 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО8 о снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры от 19. 12. 2008 года недействительным, о применении последствий ничтожной сделки по частной жалобеПортнова Д. В. на определениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам ФИО8 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Юрченко Е. П.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8 о выселении из <адрес> по ул. … <адрес>, уточнив его впоследствии требованием о признании ответчика прекратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору купли-продажи от 25. 03. 2005 года она является собственником <адрес> по ул. … <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ФИО8, который членом ее семьи не является, в квартире не проживает, оплату за нее не производит, использует квартиру не по назначению, не обеспечивает сохранность жилого помещения, тем самым препятствуя истице в реализации ее прав на жилое помещение. Полагала, что регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения (т. 1 л. д. 5, 123, 151). ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО9 об установлении факта постоянного проживания в квартире, определении порядка пользования ею с выделением ему комнаты площадью 10,3 кв.м., указав при этом, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением на основании условий договора купли-продажи и положений ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку на момент приватизации он проживал в квартире, имел равные с другими членами семьи нанимателя права на участие в приватизации, однако, не был включен в договор на бесплатную передачу квартиры в собственность, в связи с чем, кроме того, просил вселить его в <адрес> по ул. … <адрес> со ссылкой на чинимые в этом препятствия (т. 1 л. д. 36, 60, 66, 183). Дело рассматривалось различными судебными инстанциями. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 16. 06. 2010 года (т. 2 л. д. 210) отменено решение Центрального районного суда <адрес> от 30. 06. 2008 года, которым ФИО8 был вселен в <адрес> по ул. … <адрес>, в удовлетворении его иска в остальной части отказано, как и в удовлетворении исковых требований ФИО9, а также отменены определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16. 12. 2008 года и от 28. 01. 2010 года, которыми решение оставлено в силе. Дело было направлено на новое рассмотрение, в ходе которого ФИО9 отказалась от иска в полном объеме, ФИО8 отказался от иска в части требований об установлении факта постоянного проживания в квартире, в связи с чем, производство по делу в этой части требований прекращено. ФИО2 и ФИО3, собственники <адрес> по ул. … <адрес>, обратились в суд с иском к ФИО8 о снятии с регистрационного учета (т. 4 л. д. 12), указав в обоснование своего требования, что регистрация ответчика противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку решение суда от 30. 06. 2008 года, которым ФИО8 был вселен в спорную квартиру, отменено постановлением президиума Воронежского областного суда от 16. 06. 2010 года, при этом имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от 23. 04. 2008 года, которым ФИО8 выселен из названной квартиры, договор найма жилого помещения с ним расторгнут. Кроме того, в квартиру ответчик фактически не вселялся, до настоящего времени в ней не проживает, был в ней зарегистрирован в отсутствие разрешения собственников и их уведомления об этом. ФИО4, будучи на тот момент собственником <адрес> по ул. … <адрес>, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий отдела УФМС по <адрес> в <адрес>, выразившихся в необоснованной регистрации ФИО8 в квартире, в связи с чем, просила снять последнего с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (т. 3 л. д. 53). ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от 26. 02. 2009 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки с обязанием продавцов возвратить покупателю полученные деньги (т. 3 л. д. 5). В обоснование требований указал, что данный договор не содержит указаний на имеющееся обременение в виде права проживания в квартире ФИО8, несмотря на его вселение в квартиру на основании решения суда от 30. 06. 2008 года. Полагал, что сторонам договора о данном обременении было известно, о чем свидетельствует явно заниженная стоимость продаваемой квартиры в сравнении со среднерыночными ценами. Кроме того, указал, что давая свое согласие на приватизацию жилого помещения, он исходил из того, что его право пользования квартирой будет носить бессрочный характер. ФИО8, кроме того, обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры от 19. 12. 2008 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки со ссылкой на то, что договор не содержит указаний на имеющееся обременение в виде права ФИО8 на бессрочное проживание в квартире. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО8 об установлении факта проживания в <адрес> по ул. … <адрес> в связи с отказом от иска в этой части (т. 4 л. д. 160). В частной жалобе ФИО8 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных норм (т. 4 л. д. 203-204). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО9 об определении порядка пользования квартирой, о вселении, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от 26. 02. 2009 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки, встречных исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры от 19. 12. 2008 года недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки; в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными действий УФМС по <адрес> в <адрес>, о возложении обязанности снять с регистрационного учета ФИО8 - отказано; иск ФИО3, ФИО2 к ФИО8 о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес> - удовлетворен (т. 4 л. д. 251-259). Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9, ФИО2, ФИО3 о вселении в <адрес> по ул. … <адрес> - отказано (т. 5 л. д. 181-186). В кассационных жалобах ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность и необоснованность (т. 5 л. д. 3-6, 110-113, 206-207). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО8 - ФИО5, представителя ФИО9 - ФИО6, обсудив доводы частной и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Прекращая производство по делу в части требований ФИО8 об установлении факта проживания в <адрес> по ул. … <адрес> в связи с отказом последнего от иска в этой части, суд правильно применил положения ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ. Оснований для отмены определения по приведенным в частной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что пунктом 5 договора купли-продажи <адрес> по ул. … <адрес> от 25. 03. 2005 года было предусмотрено сохранение за ФИО8 права пользования и проживания в указанной квартире в соответствии со ст. ст. 292 и 558 ГК РФ. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом положений вышеназванной нормы районный суд выполнил указания суда вышестоящей инстанции, определив субъектный состав правоотношений и не распространив на них действие норм Федерального закона РФ от 29. 12. 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», при этом пришел к правильному выводу о законности расторжения договора найма жилого помещения с ФИО8, поскольку право пользования спорной квартирой и проживания в ней для ФИО8 должно являться возмездным, так как договор социального найма жилого помещения после приватизации квартиры трансформировался в договор коммерческого найма, последний, однако, от обязанности заключить с собственниками квартиры соответствующий договор уклоняется, а доказательств наличия препятствий в проживании в квартире им не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 23. 04. 2008 года с ФИО8 расторгнут договор найма жилого помещения с выселением из квартиры. С учетом изложенного, представляется правильным вывод суда об удовлетворении иска собственников квартиры ФИО2 о снятии ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>. Кроме того, является правомерным и отказ в иске об определении порядка пользования квартирой и вселении ФИО8, и о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от 19. 12. 2008 года и от 26. 02. 2009 года по причине отсутствия в них указания на обременение в виде права ФИО8 на пользование жилой площадью и проживание в квартире. На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров ФИО8 в спорной квартире зарегистрирован не был, кроме того, в ней не значились лица, за которыми подлежало сохранению право пользования жилым помещением. По другим основаниям договоры не оспаривались, а отказ в иске в части требований о применении последствий недействительности сделок является производным. Вывод суда о том, что в удовлетворении требования ФИО8 к ФИО9 об определении порядка пользования квартирой и о вселении надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, не являющемуся собственником квартиры, является правильным, как и вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными действий УФМС по <адрес> в <адрес> и о возложении обязанности снять с регистрационного учета ФИО8, поскольку ФИО4 собственником квартиры также не является. В остальной части решение суда никем не обжалуется. Доводы кассационных жалоб аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения и дополнительного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО8 без удовлетворения. Решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО8 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии