Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«15» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО6,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по иску ФИО7 к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Багрянская В. Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере … рублей, денежной суммы в счет величины утраты товарной стоимости в размере … рублей, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере … рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме … рублей, расходов по оплате госпошлины в размере … рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме …рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 16. 10. 2009 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 111830, государственный номер …, автомобиля Скания R144/460, государственный номер …, и автомобиля ВАЗ 21250, государственный номер …, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 В результате ДПТ автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». В соответствии с заключением ООО «Воронежтрансмашсервис» от 29. 12. 2009 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила … рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - … рублей. За составление указанного заключения ФИО7 было уплачено … рублей. Истец в установленном порядке уведомил ответчика о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было произведено страховой компанией в размере … рублей, в выплате остальной части - отказано.

Определением суда от 24. 08. 2010 года к производству суда принято уточненное исковое заявление.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д.135-141).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения суда исправлены описки (л. д. 155).

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая группа «АСКО» ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного (л.д.150-151).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере … рублей согласно заключению экспертизы от 10. 02. 2010 года (л. д. 90, 91-95).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, а также ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Определяя размер подлежащего взысканию недополученного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля, районный суд принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом требований ст. 10 Постановления Правительства РФ от 07. 05. 2003 года № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может повлечь отмену решения суда, поскольку за соответствующей страховой выплатой обратился из трех один участник ДТП (потерпевший) и общий размер возмещения, допустимый в пользу нескольких потерпевших, не превысил установленной вышеприведенной нормой суммы (160 000 рублей).

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, процессуальных нарушений не усматривается.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и к субъективному толкованию норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая группа «АСКО» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии