Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«01» марта 2011года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Жуковой Н. А., ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А.

дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов субъекта к ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка №… по проспекту Революции <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2

по кассационному представлению и.о. прокурора <адрес>

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Панин С. А.),

У С Т А Н О В И Л А:

прокуроргорода Воронежа обратился в суд с иском с учетом уточнений в защиту интересов субъекта к ФИО8 о сносе самовольно возведенного капитального строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>, д.. .. (кафе «Губернатор»), непосредственно примыкающего к объекту культурного наследия федерального значения «Дом Тулиновых».

Определением судьи от 11. 06. 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа <адрес> городского округа <адрес>, ФИО4 (л. д. 2).

Определением суда от 09. 08. 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Управление культуры <адрес>, Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия <адрес> (л. д. 125-126).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку иск вытекает из предпринимательской деятельности ФИО8, имеющей статус индивидуального предпринимателя (л. д. 71-71а).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено (л. д.171-172).

В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> ставит вопрос об отмене вынесенного определения ввиду нарушения судом норм процессуального права (л. д. 177-179).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5 в интересах ФИО8, представителя Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия <адрес> ФИО6, заключение прокурора ФИО3, поддержавшей кассационное представление, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу и разъясняя прокурору право на обращение с данным иском в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 27 и 28 АПК РФ указал, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Установив, что гражданско-правовой спор носит экономический характер, суд производство по делу прекратил, однако, не принял при этом во внимание субъектный состав правоотношений, а именно то, что иск заявлен прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и интересов субъекта, и то обстоятельство, что АПК РФ прокурору соответствующее право не предоставлено, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, вынесенное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же районный суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка №… по проспекту Революции <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2 направить на рассмотрение по существу в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии