В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «03» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Жуковой Н. А., ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием адвоката ФИО3, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО7 дело по иску ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, 19. 11. 1997 года рождения, к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №… в доме №… по <адрес> от 07. 08. 2009 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по кассационной жалобе ФИО8 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Свечков А. И.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №.. в доме №.. по <адрес> от 07. 08. 2009 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований указала, что отчуждение отцом ребенка ФИО6 принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в вышеназванной квартире произведено с нарушением прав и охраняемых законом интересов ребенка, что свидетельствует о его недобросовестности как родителя. Право на проживание в квартире несовершеннолетняя ФИО5 приобрела с рождения, зарегистрирована в указанной квартире, имеет право пользования жилым помещением. Соглашения о месте проживания ребенка между родителями отсутствует. Учитывая, что у матери ребенка нет в собственности жилых помещений, а ответчик ФИО6 подарил принадлежащую ему долю ответчице ФИО4, несовершеннолетний ребенок лишился единственного жилья, что недопустимо по мнению истицы. В силу ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка является ничтожной, не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В связи с изложенным, истица полагала, что в ЕГРПН должна быть погашена запись о регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №.. в доме №.. по <адрес> (л. д. 4-7, 51-52). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано (л.д.68-71). В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности (л. д. 82-83). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6, адвоката ФИО3 в интересах ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом положений названной нормы судом установлено, что местом жительства несовершеннолетней ФИО5 является квартира №.. дома №.. по <адрес>. В пользу несовершеннолетней ФИО6 уплачиваются алименты. В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, которым пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Судом указанная ссылка обоснованно не принята во внимание, поскольку какой-либо особый порядок и условия вступления в законную силу названного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации установлен не был, в связи с чем, оно не распространяется на правоприменительную практику и правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Обоснованно не принята судом во внимание и ссылка истицы на положения ст. 209 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, путем его отчуждения. Права несовершеннолетнего ребенка при этом нарушены не были. Довод в кассационной жалобе о том, что несовершеннолетняя ФИО5 была фактически лишена родительского попечения со стороны ответчика ФИО6, в связи с чем, оспариваемая сделка противоречит положениям п. 4 ст. 292 ГК РФ, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку к числу оставшихся без родительского попечения статья 121 СК РФ относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии