определение по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4547

Строка № 38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 31 » августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Глазовой Н.В.,

судей: Меремьянина Р.В., Величковой З.И.,

при секретаре Патерчук И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Коротину Ю.М, Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 23 марта 2010 года;

(судья райсуда Зелепукин А.В.),

у с т а н о в и л а :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к <<ФИО>6>, Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилых помещений № 1,2, 2а,3,3а,3б,3в,3г площадью 188 кв.м в литерах А1,а1, расположенных по адресу: В обоснование иска ссылалось на ст.ст. 301-302 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, указав, что у Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на указанное имущество за ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод». Договор купли-продажи имущества от 13.01.2007 года, заключенный между ОАО ПКФ «ВКЗ» и <<ФИО>6> в силу ст.167 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку продавец реализовал имущество, принадлежащее Российской Федерации, чем нарушил ее права.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил. С учетом того, что по договору купли-продажи от 25.08.2009 года спорное имущества <<ФИО>6> отчуждено в пользу Коротина Ю.М. просил обязать Коротина Ю.М. передать имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области исключить запись о государственной регистрации права собственности на данное имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.103-104).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 23 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказано л.д.190-197).

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного л.д. 243-245).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности <<ФИО>11>, представителя Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности <<ФИО>10>, представителя <<ФИО>6> по доверенности Коротина А.Ю., представителя ОАО ПФК «ВКЗ» по доверенности <<ФИО>8>, представителя Коротина Ю.М. по доверенности <<ФИО>7>, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выбытие имущества из владения собственника помимо его воли при его приватизации ТОО ПКФ «Воронежский керамический завод», а также того обстоятельства, что спорные нежилые помещения не вошли в перечень имущества, которое было передано предприятию в ходе приватизации.

С учетом действовавшего в указанный период законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что государственное имущество было приобретено ТОО ПКФ «ВКЗ» на законных основаниях по договору купли-продажи от 28.07.1993 года, в соответствии с решением комиссии и планом приватизации предприятия, актами оценки государственного имущества, у продавца «Фонд государственного имущества Воронежской области», имеющего право на его отчуждение. Данное обстоятельство подтверждается и решением ГУ «Фонд государственного имущества Воронежской области» от 27.11.2006 года, вынесенного на основании экспертизы архивных приватизационных документов л.д.18-20, 86-91).

Регистрация права собственности на указанное имущество за ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», как правопреемника ТОО ПКФ «ВКЗ» произведена в установленном законом порядке. Добросовестность приобретателя имущества ответчика Коротина Ю.М., истцом признана.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в истребовании имущества из владения ответчика и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о его государственной регистрации.

Решение суда по существу является верным, соответствующим фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные нежилые помещения входили в состав общежития и не вошли в состав приватизируемого имущества, судом исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Воронежа от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: