Воронежский областной суд         

         Дело №

Строка №

«03» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В.,Квасовой О. А.,

при секретареВаулине А. Б., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по иску ФИО4 к Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> взыскании … рублей … копеек

по кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Клочкова Е. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице ФКУ администрации городского округа <адрес> о взыскании … рублей … копеек задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию. В обоснование заявленных требований указал, что с 11. 09. 2002 года он был принят на должность директора МУП «ЖКХ и Б <адрес>» <адрес>. Решением Воронежской городской Думы от 25. 02. 2005 года № в целях сокращения затрат на содержание и эксплуатацию жилищного фонда городского округа было согласовано проведение реорганизации жилищно-коммунального комплекса городского округа <адрес>. Пунктом 2 решения была установлена необходимость предусмотреть в городском бюджете денежные средства на финансирование процедура реорганизации, в том числе, на погашение задолженности по заработной плате. Во исполнение указанного решения было принято Постановление главы городского округа <адрес> от 04. 04. 2005 года №, пунктом 3 которого ФКУ было предписано предусмотреть в бюджете денежные средства на финансирование процедуры реорганизации, в том числе на погашение задолженности по заработной плате, однако, денежные средства так и не были выделены. Решением Арбитражного суда <адрес> от 28. 11. 2005 года МУП «ЖКХ и Б <адрес>» <адрес> был признан банкротом. 24. 03. 2006 года ФИО4 был уволен в связи с процедурой конкурсного производства. 25. 04. 2007 года Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о завершении конкурсного производства. На момент увольнения истца перед ним имелась задолженность в размере … рублей. . копеек, которая до настоящего времени не выплачена.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 21. 01. 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.36-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (л. д.65-67).

При новом рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФКУ администрации городского округа <адрес> финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> (л. д. 86).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального образования городской округ <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО4 взыскано … рублей … копеек (л. д. 144-148).

В кассационной жалобепредставитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного (л.д.153-154).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в ходе проведения реорганизации жилищно-коммунального комплекса городского округа <адрес> пунктом 2 решения Воронежской городской Думы от 25. 02. 2005 года № была установлена необходимость предусмотреть в городском бюджете денежные средства на финансирование процедуры реорганизации, в том числе, на погашение задолженности по заработной плате. Пунктом 3 Постановления главы городского округа <адрес> от 04. 04. 2005 года № ФКУ было предписано предусмотреть в бюджете денежные средства на финансирование процедуры реорганизации, в том числе на погашение задолженности по заработной плате, однако, денежные средства так и не были выделены. Решением Арбитражного суда <адрес> от 28. 11. 2005 года МУП «ЖКХ и Б <адрес>» <адрес> был признан банкротом. 25. 04. 2007 года Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о завершении конкурсного производства. На момент увольнения истца 24. 03. 2006 года с должности директора МУП «ЖКХ и Б <адрес>» <адрес> задолженность по заработной плате составляла … рублей. Указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком (л. д. 9).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, установив на основании имеющихся доказательств бездействие ответчика по исполнению возложенной на него обязанности предусмотреть в бюджете денежные средства на финансирование процедуры реорганизации, в том числе, на погашение задолженности по заработной плате, районный суд со ссылкой на положения ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод стороной ответчика не опровергнут.

Кроме того, судом правомерно исчислен общий срок исковой давности с 29. 05. 2007 года - момента исключения МУП ЖКХ и Б <адрес> из ЕГРЮЛ, а соответствующий довод в кассационной жалобе о том, что о неисполнении актов органов местного самоуправления истец знал до увольнения, на выводы суда не может, поскольку на момент увольнения ФИО4 не мог предположить, что указанные акты не будут исполнены.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, по существу судом оценены, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии