Воронежский областной суд

Дело №

Строка №

«03» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО4,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по иску ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги»о взыскании недоплаты выходного пособия при увольнении и выходного пособия по коллективному договору

по кассационной жалобе ФИО5

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Жемчужникова И. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании недоплаты выходного пособия при увольнении и выходного пособия по коллективному договору. В обоснование заявленных требований указала, что на день увольнения работала в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте 5 разряда кассы по обслуживанию пассажиров в прямом, местном и международном сообщении Воронежского производственного участка по оформлению проездных документов Юго-Восточного железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), ее трудовой стаж составил 34 года. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников в связи с прекращением с 01. 04. 2010 года хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» и созданием дочернего ОАО «Федеральная пассажирская компания». При увольнении ФИО5 была ознакомлена с перечнем вакантных должностей, однако, ей не было предложено равноценное рабочее место, соответствующее ее квалификации.

Полагая, что при увольнении ей должно было быть выплачено выходное пособие в размере …. рублей из расчета минимального размера оплаты труда на день увольнения за каждый отработанный год в соответствии с п. 4.1.5 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы, ФИО5обратилась в суд с соответствующим иском, в котором, кроме того, просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего двухмесячного заработка в сумме …. рублей, из расчета среднемесячного заработка истицы в размере …. рублей. При этом указала, что ей указанное выходное пособие было выплачено в размере … рублей, недоплата составила …. рублей, указанную сумму просила взыскать с ОАО «РЖД».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано (л. д. 106-108).

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права (л. д.115).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, представителя ОАО «РЖД» ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что при увольнении 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была предложена должность кассира билетного на железнодорожном транспорте 5 разряда кассы по обслуживанию пассажиров в прямом, местно и международном сообщении Воронежского производственного участка по оформлению проездных документов Юго-Восточного железнодорожного агентства - структурного подразделения Юго-Восточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания». От предложенной должности истица отказалась, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции.

На дату увольнения ФИО5 действовал Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2008-2010 г.г., п. 4.1.5 которого были предусмотрены социальные гарантии прав высвобождаемых работников, а именно: право на получение выходного пособия в размере минимального размета оплаты труда за каждый отработанный в компании год, за исключением работников, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что ФИО5 отказалась от равноценного рабочего места, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее права на получение выходного пособия, предусмотренного Коллективным договором, в размере минимального размета оплаты труда за каждый отработанный в компании год.

Отказ в иске о взыскании недоплаты выходного пособия при увольнении согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ согласуется с единым порядком исчисления средней заработной платы, предусмотренным ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24. 12. 2007 года. Произведенный судом расчет судебная коллегия находит правильным.

Всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно и с достаточной полнотой определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуПеченкиной Н. И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии