Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«03» февраля 2011года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В, ФИО10,

при секретаре ФИО2,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А.

дело по иску ФИО11 к ТОО «Агрокс», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров недействительными, исключении из ЕГРПН записи о праве собственности на встроенное нежилое помещение

по кассационной жалобе ФИО11

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Клочкова Е. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 изначально обратилась в суд с иском к ТОО «Агрокс» и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 20. 01. 2004 года и № от 21. 02. 2004 года.

Впоследствии исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Впоследствии иск был вновь уточнен требованием о признании недействительным договора № от 11. 06. 2003 года, заключенного между ТОО «Агрокс» и ФИО4, договор № от 21. 02. 2004 года, заключенный между ТОО «Агрокс» и ФИО3, договор уступки права требования б/н от 20. 01. 2004 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, договор купли-продажи б/н от 21. 04. 2009 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, предметом которых являются подвальные помещения жилого дома №. по ул. … <адрес>. Просила также исключить из ЕГРПН запись о праве собственности ФИО5 на встроенное нежилое помещение IV в Лит. А1, площадью 156,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. …. В обоснование заявленных требований указала, что договоры № от 11. 06. 2003 года и № от 21. 02. 2004 года, предметом которых выступали подвальные помещения в жилом доме по вышеуказанному адресу, - являются ничтожными в соответствии со ст. 290 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 36 ЖК РФ. В связи с ничтожностью договора № от 11. 06. 2003 года ФИО11 полагала, что договор уступки права требования от 20. 01. 2004 года также является ничтожным и не влечет никаких юридических последствий.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 70-78).

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права (т. 2 л.д.89-91).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО11 - ФИО6 и ФИО7, представителя ФИО3 - ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими ему помещениями, занимаемыми под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истица является собственником жилого помещения - квартиры, дома №.. по ул. … <адрес> на основании договора уступки права требования в долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности за ней на соответствующую квартиру было признано в судебном порядке вступившим в законную силу 27. 10. 2007 года решением Центрального районного суда <адрес>, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было предъявлено.

Разрешая дело и отказывая ФИО11 в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора № от 11. 06. 2003 года, заключенного между ТОО «Агрокс» и ФИО9, договора № от 21. 02. 2004 года, заключенного между ТОО «Агрокс» и ФИО3, договора уступки права требования б/н от 20. 01. 2004 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления данных требований, о применении которой заявлено стороной в споре.

Кроме того, судом при этом учтено, что запроектированное в доме подвальное помещение имеет самостоятельное значение и не было изначально предназначено лишь для обслуживания инженерного оборудования многоквартирного жилого дома. Доказательств обратного истицей не представлено, как и доказательств наличия в подвальном помещении инженерных коммуникаций, используемых для обслуживания многоквартирного жилого дома, как и достаточно бесспорных доказательств нарушения прав ФИО11 как собственника квартиры в многоквартирном доме, в том числе, по обслуживанию общего оборудования. При заключении договоров на приобретение подвальных помещений предполагалась соответствующая перепланировка (т. 2 л. д. 24).

При этом судом обоснованно учтено, что право ФИО4 и ФИО3 на спорное помещение возникло в 2003-2004 годах, в период строительства объекта, помещение было сформировано до возникновения права собственности у истицы на соответствующую квартиру. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено лишь 06. 03. 2008 года (т. 1 л. д. 170-171), но момент совершения оспариваемых сделок общая собственность еще не возникла.

Отказ в иске о признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного помещения от 21. 04. 2009 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, основан на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм.

Отказ в иске в остальной части требований является производным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, являлись предметом исследования суда, тщательно им проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

Вместе с тем, постановленное по делу решение не препятствует истице обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир - подвалом, если таковые имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуЮрченко И. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии