ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «01» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Иванцовой Г. В.,Квасовой О. А.,- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 дело по заявлениюДолжикова С. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины, к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе ФИО4 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Фофонов А. С.), У С Т А Н О В И Л А: решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскано … рублей с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль «Renault - logan» (VIN) …, зарегистрированный за ФИО4, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере … рублей; с ФИО2 в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей (л. д. 131-133). Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л. д. 151-152). ФИО4 обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомобиль и установления начальной продажной цены в размере … рублей со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, которым вещественные доказательства, в частности автомобиль «Рено-Логан», регистрационный номер …, номер двигателя …, номер кузова …, паспорт транспортного средства №…, оставлены у ФИО4 по принадлежности. Полагая указанное обстоятельство существенным для настоящего гражданского дела, ФИО4 обратился в суд с соответствующим заявлением. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д. 169-170). В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (173-175). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ) 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ) 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ). Вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель юридически значимыми для настоящего гражданского дела не являются, то и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по делу, - судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ, не могли повлиять на постановленное судом решение, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Ссылка в частной жалобе на то, что приговором установлена принадлежность автомобиля ФИО4, не опровергает выводов суда, так как не влечет отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на существо вынесенного решения не влияет. Другие доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию процессуальной нормы, выводов суда не опровергают, оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом определения, жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобуДолжикова С. И.без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии