Воронежский областной суд Дело № Строка № «27» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Жуковой Н. А.,Квасовой О. А., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А. дело по искуЗамараева С. А. к ГУВД по <адрес> о признании права на получение единовременного пособия как за лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности, о взыскании единовременного пособия по кассационной жалобе ГУВД по <адрес> на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Жемчужникова И. В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного (высотника) 5-го боевого отделения отряда милиции специального назначения криминальной милиции ГУВД. Приказом № л/с от 11. 10. 2007 года ФИО6 был уволен со службы по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) 11. 10. 2007 года. 22. 11. 2002 года при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в Чеченской республике в результате подрыва боеприпасов в самоходной артиллерийской установке получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. 05. 10. 2007 года заключением ВВК ему была установлена военная травма, 19. 12. 2007 года определена утрата трудоспособности в размере 50%. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему … рублей как лицу, принимавшему участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что единовременное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию, а истец был застрахован и страховую выплату получил. Полагая действия ответчика незаконными, ФИО6 обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес> о признании за ним права на получение единовременного пособия в размере … рублей как за лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности, о взыскании названного единовременного пособия. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д. 39-41). В кассационной жалобе представитель ГУВД по <адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права (л.д.43-45). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУВД по <адрес> ФИО5, ФИО6 и его представителя ФИО4, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом Статьей 21 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правильно истолковав и применив указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца соответствующего права на получение названной в данном законе единовременной выплаты. Доводы представителя ответчика о том, что положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ на истца не распространяются, поскольку его правовой статус, гарантии правовой и социальной защиты как сотрудника органов внутренних дел определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1026-1 "О милиции", Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N805, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в соответствии с которыми ему были произведены все необходимые выплаты, - обоснованно не приняты судом во внимание, так как ФИО6 в данном случае воспользовался правом получения единовременной выплаты по одному из предусмотренных Федеральным законом основанию. Кроме того, единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей страховой выплатой не является, в связи с чем, соответствующая ссылка представителя ответчика на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ является несостоятельной. Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом", согласно которому единовременное денежное вознаграждение и единовременное денежное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию, не может повлиять на выводы суда, поскольку действие названного Постановления распространяется лишь на лиц, привлекаемых с их согласия к выполнению специальных задач по борьбе с терроризмом, не входящих в круг их служебных обязанностей. Истец же в данный период времени проходил службу в органах внутренних дел и участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом входило в круг его служебных обязанностей. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им оценены, повлечь отмену постановленного решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУВД по <адрес> без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии