Воронежский областной суд Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «25» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2,Квасовой О. А., при секретаре ФИО3, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» к ФИО4 о признании гаража лит. Г-21, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, …., самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по кассационной жалобе ФИО4 на заочное решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Сахарова Е. А.), У С Т А Н О В И Л А: Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» (далее по тексту ГОУ ВПО «ВГУ») на правепостоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 23837,04 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.. .,. ., разрешенным видом использования данного земельного участка является использование под здания общежитий. Истец ГОУ ВПО «ВГУ» обратился в суд с иском к ФИО4 о признании гаража самовольной постройкой и об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик на данном земельном участке без оформления соответствующей документации, самовольно построил гараж Лит. Г-21, который препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, препятствует проезду по участку и доступу к нему со стороны прилегающей территории. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований - отказано (л.д.61-62). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда вышеуказанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л. д. 79-80). Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гараж лит. Г21, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, …, - признан самовольной постройкой; ФИО7 обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, …, путем сноса самовольного гаража лит. Г21, расположенного на названном земельном участке; с ФИО7 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере … рублей по оплате стоимости экспертизы (л. д. 190-194). В кассационной жалобеМитрофанов Г. П. ставит вопрос об отмене состоявшегося заочного решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 198). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО7 и его представителя ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Воронежского горисполкома № от 10. 03. 1951 года ВГУ разрешено восстановление и строительство бывшего учебного корпуса ВГУ, расположенного на участке №.. по <адрес>. Актом об отводе границ земельного участка от 21. 01. 1983 года произведен отвод земельного участка в натуре площадью 3,02 га для закрепления фактически занимаемой общежитиями территории №№ …. Постановлением администрации <адрес> № от 31. 12. 2003 года утвержден проект границ земельного участка, фактически занимаемого ВГУ, по адресу: <адрес>, №№ …. Земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Гараж Лит. Г-21, который согласно техническому паспорту БТИ числится заМитрофановым С. Г., был построен в 1996 году на дворовой территории дома №… по <адрес> на месте сгоревшего в 1958 году сарая, принадлежавшего отцу ответчика. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что спорный гараж является самовольным строением, поскольку право собственности на него не оформлено надлежащим образом. Доказательств получения в установленном порядке разрешения на строительство гаража у ГОУ ВПО «ВГУ», собственника земельного участка, на котором он расположен, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что сохранение гаража на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ГОУ ВПО «ВГУ», нарушает права последнего по пользованию и распоряжению земельным участком. Ссылка в кассационной жалобе на закрепление земельного участка за истцом лишь в 1993 году, в то время, как гараж был возведен в 1963 году, не может повлиять на выводы суда, поскольку до 1996 года на земельном участке располагался хозсарай, гараж же был возведен после пожара, имевшего место в 1996 году. Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском основана на неправильном толковании нормы права, статьи 208 ГК РФ, которой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, им всем судом дана правовая оценка, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу МитрофановаС. Г. без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии