ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД

          Дело №

          Строка №

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В.,Квасовой О. А.,

при секретаре ФИО2, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по заявлениюСидельникова В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от 29. 09. 2009 года, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от 29. 09. 2009 года по делу по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к ООО «Манускрипт и К», ФИО6, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ФИО6

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Юрченко Е. П.),

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда <адрес> от 29. 09. 2009 года расторгнут договор №/кл-09 от 10. 06. 2008 года, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ООО Манускрипт и К», с ООО «Манускрипт и К», ФИО6, ФИО3 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме … рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере … рублей с обращением взыскания в пределах суммы задолженности на заложенное имущество - платежные терминалы, указанные в приложении № к договоре залога №/зкл-09 от 10. 06. 2008 года, заключенного между банком и ФИО6, под порядковыми номерами с 22 по 228, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере … рублей за каждый платежный терминал (т. 1 л. д. 219-224).

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от 23. 03. 2010 года решение суда от 29. 09. 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 и ФИО3 - без удовлетворения, сумма задолженности при этом была уменьшена до … рублей (т. 1 л.д.244-246).

ФИО6 обратился в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29. 09. 2009 года (т. 2 л. д. 2) и о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л. д. 3) со ссылкой на пп. 1, 4, ч. 2 ст. 392, п. 4 ст. 1 ГПК РФ. Указал также в заявлении, что при разрешении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд принял во внимание то обстоятельство, что 10. 06. 2008 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ФИО6 был подписан договор залога №/зкл-09, согласно которому ФИО6 передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательства движимое имущество - платежные терминалы, указанные в приложении № к договору в количестве 228 шт. Решением Арбитражного суда ФИО7 <адрес> от 27. 02. 2010 года указанный договор залога признан незаключенным. Постановлением девятнадцатого арбитражного суда ФИО7 <адрес> от 31. 05. 2010 года названное решение оставлено без изменения. С учетом изложенного полагал, что решение Арбитражного суда является существенным обстоятельством для дела, в связи с чем, влечет отмену решения Центрального районного суда <адрес> от 29. 09. 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указал, что в установленный ГПК РФ срок не мог подать данное заявление, поскольку участником процесса в арбитражном суде не являлся, о принятом решении, соответственно, не знал, с 24. 05. 2010 года по 03. 09. 2010 года находился в служебной командировке, в связи с чем, причины пропуска срока полагал уважительными.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений отказано (т. 2 л. д. 41-45).

В частной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (т. 2 л. д. 60-62).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя филиала АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 394 ГПК РФ, которой, в свою очередь, установлен срок для подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра судебного постановления.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что о решении Арбитражного суда ФИО7 <адрес> от 27. 02. 2010 года ФИО6 было известно на момент подачи кассационной жалобы на решение суда - 19. 03. 2010 года и 22. 03. 2010 года, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 13. 09. 2010 года, с пропуском предусмотренного ГПК РФ срока, уважительности причин пропуска судом не усмотрено, вывод об отказе в восстановлении срока представляется правильным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявитель не мог не знать о незаключенности договора залога №/зкл-09, по условиям которого ФИО6 передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательства движимое имущество - платежные терминалы, указанные в приложении № к договору в количестве 228 шт., и имел возможность сделать соответствующее заявление в рамках рассматриваемого спора, чего им сделано не было.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию процессуальной нормы, выводов суда не опровергают, оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом определения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить в силе, а частную жалобу ФИО6без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии