Воронежский областной суд Дело № Строка № «20» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей: Жуковой Н. А., ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по иску ФИО5 к ГУВД по <адрес> о признании права на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью как инвалиду второй группы вследствие ранения и контузии при исполнении служебных обязанностей с 01. 11. 1999 года, назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере … рублей с 01. 05. 2009 года, взыскании задолженности в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с 01. 11. 1999 года по 30. 04. 2009 года в размере … рублей, взыскании судебных расходов по кассационным жалобам ФИО5 и ГУВД по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Сахарова Е. А.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел, приказом УВД Воронежского облисполкома № от 19. 06. 1989 года был уволен со службы по п. б ст. 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (по болезни) с 19. 06. 1989 года. С 19. 06. 1989 года ему назначена и выплачивается пенсия по 2 группе инвалидности. ФИО5 обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес> с учетом уточнений о признании права на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью как инвалиду второй группы вследствие ранения и контузии при исполнении служебных обязанностей с 01. 11. 1999 года, назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере … рублей с 01. 05. 2009 года, взыскании задолженности в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с 01. 11. 1999 года по 30. 04. 2009 года в размере … рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 17. 05. 1989 года он впервые был освидетельствован МСЭ, где ему была определена 2 группа инвалидности после ранения и контузии при исполнении служебных обязанностей с заключением о характере труда «нетрудоспособен». При очередных освидетельствованиях он вновь признавался инвалидом 2 группы. 13. 05. 1999 года ФИО5 была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Со ссылкой на положения ст. 29 ФЗ РФ «О милиции» полагал, что как сотрудник милиции, получивший увечье при исполнении служебных обязанностей, имеет право на получение ежемесячных компенсационных выплат по возмещению вреда здоровью. Пунктом 23 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД от 15. 10. 1999 года №, предусмотрены выплаты сумм в возмещение вреда в течение всего срока, на который установлена инвалидность. В соответствии с гражданским законодательством данные выплаты зависят от степени утраты профессиональной трудоспособности и среднего месячного заработка. Согласно заключению МСЭ утрата профессиональной трудоспособности истца составила 80% с 17. 05. 1989 года, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. ст. 1084, 1086 ГК РФ, гл. 59 ГК РФ, п. 21, 23, 24 Инструкции ФИО5 обратился в суд с соответствующим иском. Дело рассматривалось различными судебными инстанциями. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью как инвалиду 2 группы вследствие ранения и контузии при исполнении служебных обязанностей с 01. 11. 1999 года; ГУВД по <адрес> обязано назначить и выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере … рублей с 01. 05. 2009 года; с ответчика в пользу ФИО5 взыскана задолженность в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с 01. 05. 2006 года по 30. 04. 2009 года в размере … рублей; в остальной части иска отказано; с ГУВД по <адрес> взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере … рублей (л. д. 137-143). В кассационной жалобе ФИО5 просит постановленное решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01. 05. 2006 года по 30. 04. 2009 года в размере … рублей ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права (л.д.153-155). Представитель ГУВД по <адрес> ФИО6 в своей кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное (л. д. 147-149). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5 и адвоката ФИО4 в интересах последнего, представителя ГУВД по <адрес> ФИО6, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего. Разрешая заявленные исковые требования, районный суд с учетом указаний Постановления президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 73-76) и требований ч. 2 ст. 390 ГПК РФ распространил на правоотношения сторон положения ГК РСФСР и Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим, служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Совмина СССР от 03. 07. 1984 года №, правильно распределил бремя представления доказательств с возложением на ответчика обязанности доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба здоровью сотрудника. Поскольку соответствующих доказательств ГУВД по <адрес> представлено не было, суд исковые требования удовлетворил. При рассмотрении данного спора суд обоснованно применил правила, содержащиеся в ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Доводы в кассационной жалобе о необоснованном взыскании в пользу истца сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01. 05. 2006 года по 30. 04. 2009 года в размере … рублей, - не может повлиять на правильность выводов суда в этой части по следующим основаниям. Действительно, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Вины ответчика в каких-либо недоплатах и несвоевременных выплатах истцу сумм возмещения вреда за период, превышающий трехлетний срок, судом не установлено. Напротив, по утверждению ФИО5 в суде кассационной инстанции впервые за возмещением вреда, причиненного здоровью, он обратился к ответчику в 2009 году (указанные требования носят заявительный характер). Ссылка в кассационной жалобе на имевший место в действительности несчастный случай с истцом, произошедший не по вине работодателя, ничем не подтверждается. Другие доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, по существу судом оценены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и ГУВД по <адрес> без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии