Воронежский областной суд

          Дело №

Строка №

«20» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Жуковой Н. А., ФИО5,

при секретаре ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по иску ФИО6 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17. 12. 2001 года с 24. 12. 2009 года, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, периоды отпуска по уходу за ребенком, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с 24. 12. 2009 года, о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Шумейко Е. С.),

У С Т А Н О В И Л А:

24. 12. 2009 года ФИО6 обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17. 12. 2001 года.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в <адрес> № от 09. 03. 2010 года ФИО6 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа в соответствии с кодом-позицией 2150500а-17531 подраздела 5 «а» раздела XIV «Металлообработка» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО1 от 26. 01. 1991 года №.

Во изменение Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 09. 03. 2010 года № пенсионным органом было принято решение № от 07. 05. 2010 года, которым в назначении пенсии истице было отказано ввиду отсутствия документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня на обезжиривании растворителями и сухой протирке изделий венской известью, что предусмотрено вышеуказанным кодом-позицией.

Полагая указанное решение пенсионного органа незаконным, ФИО6 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> л признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17. 12. 2001 года с 24. 12. 2009 года; об обязании включить в специальный стаж периоды работы с 07. 09. 1987 года по 05. 12. 1989 года (2 года 2 месяца 29 дней), с 12. 10. 1991 года по 01. 06. 1994 года (2 года 7 месяцев 20 дней) в качестве промывщика деталей и узлов (с применением токсических растворов) на Воронежском заводе полупроводниковых приборов (переименованном в ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов»); с 06. 12. 1989 года по 11. 04. 1991 года (1 год 4 месяца 6 дней) - период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; с 12. 04. 199 года по 11. 10. 1991 года (6 месяцев) - период отпуска по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет; об обязании назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с 24. 12. 2009 года.

Определением суда от 02. 06. 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент труда и социального развития <адрес>, ОАО «Электроприбор» (л. д. 27).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д. 135-140).

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права (л. д.152-154).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 в периоды с 07. 09. 1987 года по 05. 12. 1989 года (2 года 2 месяца 29 дней), с 12. 10. 1991 года по 01. 06. 1994 года (2 года 7 месяцев 20 дней) работала в качестве промывщика деталей и узлов (с применением токсических растворов) на Воронежском заводе полупроводниковых приборов (переименованном в ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов»).

Указанные периоды не были включены в специальный стаж истицы ввиду отсутствия документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня на обезжиривании растворителями и сухой протирке изделий венской известью, что предусмотрено кодом-позицией 2150500а-17531 подраздела 5 «а» раздела XIV «Металлообработка» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО1 от 26. 01. 1991 года №.

Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался нормой пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии с которой женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 18. 07. 2002 года № подтверждено действие на территории РФ Списка № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением ФИО1 от 26. 01. 1991 года №.

В соответствии с разъяснениями Минтруда России от 22. 05. 1996 года №.5. о порядке применения Списков № и № право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Представляется правильным вывод суда о том, что постоянная занятость истицы полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе на работах в качестве промывщика деталей и узлов (с применением токсических растворов) на Воронежском заводе полупроводниковых приборов в соответствии с кодом-позицией 2150500а-17531 подраздела 5 «а» раздела XIV «Металлообработка» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО1 от 26. 01. 1991 года №, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. Соответствующий вывод суда стороной ответчика не опровергнут.

Включая истице в специальный стаж период нахождения в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и после достижения им возраста полутора лет, суд первой инстанции правильно истолковал и применил законодательство, действовавшее как до, так и на момент наступления права на назначение пенсии, вывод суда об удовлетворении требований в этой части представляется правильным, поскольку до 06. 10. 1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25. 09. 1992 года № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком включался в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии